Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-19303/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-19303/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре Юрчевском В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Насибуллина А.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. , запрещено ответчику, а также иным лицам осуществление строительных работ, в том числе на вырубку и порчу зеленых насаждений, на данном земельном участке.
Насибуллин А.А. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя Насибуллина А.А. отказано.
В частной жалобе представитель Насибуллина А.А. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2020 года постановлено исковое заявление администрации города Сочи к Насибуллину А.А. о признании результатов межевания недействительным, снятии с кадастрового учета удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 790 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. .
Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение суда не исполнено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе отмены мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то следует признать, что основания для обеспечения иска не отпали.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Насибуллина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
