Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2253/2021 по исковому заявлению Каехтина Сергея Валерьевича к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации Волгограда в лице Романовой Елены Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каехтина Сергея Валерьевича к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости - удовлетворить.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1351000 рублей, недостоверной.

Возложить обязанность на администрацию Волгограда, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с Каехтиным Сергеем Валерьевичем соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Каехтина Сергея Валерьевича в размере 1955270 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей, в том числе сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 302677 рублей.

Прекратить право собственности Каехтина Сергея Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Каехтина Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каехтин С.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Н.В.., С.Н.., З.С.Н.., В.А.., Л.Н.., Р.Т.., М.А., Л.Н.., А.Н.., Н.Е.., И.А.., К.В.В.., Г.Н. А.С.., Е.С.., М.В.., В.И., С.Б.., бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не направлении каждому истцу проекта соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые помещения признано незаконным.

К.В.В. в 2018 году направлялось соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако соглашение администрацией Волгограда подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер. Каехтин С.В. является наследником К.В.В. по завещанию.

Каехтин С.В передал в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда документы о том, что он является собственником квартиры <адрес>

По результатам оценки, выполненной по заданию администрации Волгограда, выкупная стоимость - величина возмещения за квартиру составляет 1351000 рублей, где 1199000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 152000 рублей - компенсация убытков и упущенных выгод.

Полагает, что размер возмещения за спорную квартиру является недостоверным, не соответствующим рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каехтин С.В. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> в размере 1351000 рублей, недостоверной и определить цену для совершения сделки по выкупу в размере 1955270 рублей, в том числе сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 302677 рублей; обязать администрацию Волгограда, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу, изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем заключения с Каехтиным С.В. соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещения с выплатой выкупной стоимости, в размере 1955270 рублей, в том числе сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 302677 рублей, в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Каехтин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Каехтин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.В.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель К.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Краснооктябрьского района города Волгограда от 30 апреля 2014 года, многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации г. Волгограда N <...> от 06 апреля 2021 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом и жилого помещения истца.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования Н.В.., С.Н.., З.С.Н.., В.А.., Л.Н.., Р.Т.., М.А., Л.Н.., А.Н.., Н.Е.., И.А.., К.В.В.., Г.Н. А.С.., Е.С.., М.В.., В.., С.Б.Б. к администрации Волгограда, Комитету по жилищной политике администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не направлении каждому истцу проекта соглашения об изъятии жилого помещения в доме <адрес> с выплатой возмещения за изымаемые помещения. На администрацию Волгограда возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Н.В.., С.Н.., З.С.Н.., В.А.., Л.Н.., Р.Т., М.А, Л.Н. А.Н. Н.Е.., И.А.., К.В.В.., Г.Н.., А.С. Е.С.., М.В.., В.., С.Б. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещений в доме <адрес>, предусматривающего выплату возмещения за изымаемые помещения, включая цену по каждому помещению, порядок и сроки выкупа, сроки освобождения жилого помещения и другие необходимые условия.

Администрацией Волгограда в адрес К.В.В.. в 2018 году было направлено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако соглашение администрацией Волгограда подписано не было.

До настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 году со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Каехтин С.В. передал в Комитет жилищной и социальной политики администрации сведения, что он является собственником спорной квартиры.

По результатам оценки, выполненной по заданию администрации Волгограда, выкупная стоимость - величина возмещения за квартиру составляет 1351000 рублей, где 1199000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 152000 рублей - компенсация убытков и упущенных выгод.

Не согласившись с указанной стоимостью, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения выкупной цены изымаемого помещения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно - технический центр "Волга".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...> от 21 сентября 2021 года, дом <адрес>, был восстановлен в 1946 году, последний капитальный ремонт был произведен в 1968 году. Нормативный срок службы кирпичных домов с деревянными перекрытиями - 100 лет, таким образом, как минимум в 1992 году в данном доме должен быть проведен капитальный ремонт. Капитальный ремонт жилого дома не проводился с 1968 года, и на момент приватизации квартиры (07 октября 1998 года) потребность в проведении капитального ремонта дома уже существовала. На дату проведения оценки выкупная цена жилого помещения - квартиры N 13 дома N 12 по поселку 4-й Участок города Волгограда, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество и сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома составляет: 1955270 рублей, в том числе сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 302677 рублей.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, в том числе возложения на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, прекращено право собственности Каехтина С.В. на квартиру с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее - Обзор от 29 апреля 2014 года), в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцу принадлежит право собственности на квартиру в порядке наследования, администрация Волгограда не являлась наймодателем жилого помещения по отношению к Каехтину С.В., а, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта за ней не сохранялась, компенсация за не проведенный ремонт взысканию не подлежит.

Согласно обзору от 29 апреля 2014 года невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая выплачивает собственнику жилого помещения, независимо от основания приобретения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации Волгограда в лице Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка