Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1930/2022

14 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Портянова А.Г.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 65 000 руб. сроком до дата. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был уведомлен, соответственно, не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. с условием возврата - дата, в подтверждение чего составлена расписка. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на дата (на момент подачи искового заявления) задолженность ответчика составляет 65 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом соблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должником по договору займа ФИО2 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО1, находит взыскание долга по договору займа в размере 65 000 руб. обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик не смог заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку это не препятствовало заявлению ходатайства, которое могло быть выражено и путем направления в адрес суда соответствующего письменного заявления. При этом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО2 и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 13, 19).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Так, в соответствии с ответом, данным адресным столом на телефонный судебный запрос апелляционной инстанции, ФИО2 с дата по дата был зарегистрирован по адресу: адрес (оформлено телефонограммой).

Факт регистрации по указанному адресу, куда судом направлялось судебное извещение, также подтверждается паспортными данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 7, 15, 21).

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Портянов А.Г.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка