Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1930/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2021 г. дело по частной жалобе Профессионального объединения страховщиков (РСА) на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление Литвинова Даниила Николаевича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Фролова Алексея Владимировича на Литвинова Даниила Николаевича в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 года правоотношении по гражданскому делу N 2-1782/2020 по иску Фролова Алексея Владимировича к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование", Левичеву Александру Анвяровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Фролова А.В. к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование", Левичеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 изменено; с РСА в пользу Фролова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 120 200 руб., расходы на оценку в размере 8 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 750,50 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 вступило в законную силу 28.10.2020.

04.02.2021 Литвинов Д.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 29.01.2021 между Литвиновым Д.Н. и Фроловым А.В. заключен договор цессии N 9092-19(!), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Профессиональному объединению автостраховщиков (РСА), Левичеву А.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020, вступившим в законную силу 28.10.2020, по гражданскому делу N 2-1782/2020 в полном объеме.

Заявитель Литвинов Д.Н., заинтересованные лица Фролов А.В., Левичев А.А., представители заинтересованных лиц РСА, АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Профессиональное объединение автостраховщиков (РСА) просит определение суда отменить. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что по своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами. Пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, который не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требований.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Фролова А.В. к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование", Левичеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 изменено, с РСА в пользу Фролова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 120 200 руб., расходы на оценку в размере 8 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 750,50 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2020 вступило в законную силу 28.10.2020.

21.01.2021 по заявлению представителя истца Шутова Ю.И. судом направлены исполнительные листы **** и ****.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения заявления Литвинова Д.Н. о процессуальном правопреемстве не истек.

29.01.2021 между Фроловым А.В. (цедент) и Литвиновым Д.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N 9092-19(!), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования с Профессионального объединения страховщиков (РСА) денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Владимира N 2-1782/2021 от 22.07.2020 в полном объеме. Исполнительный лист ****.

Согласно пункт 1.2. указанного договора право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в полном объеме.

Договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все существенные условия, подписан сторонами.

Разрешая заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исходил из того, что договор цессии заключен между Литвиновым Д.Н. и Фроловым А.В. в отношении уже взысканной судом с Профессионального объединения страховщиков (РСА) компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения суда, не истек, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, который не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требований, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм материального и процессуального права, поскольку договор цессии (уступки прав требований) между Фроловым А.В. и Литвиновым Д.Н. N 9092-19(!) от 29.01.2021 заключен в отношении уже взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.03.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Профессионального объединения страховщиков (РСА) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Профессионального объединения страховщиков (РСА) - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка