Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бычкова А. А.ича - Бойко Н. Б. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бычкова А. А.ича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СК "Гайде" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 195 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 511 рублей 95 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет 141 810 рублей 15 копеек; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 597 рублей 50 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GAZ 172412, государственный регистрационный знак N, которым управлял Задорожнок А. А., собственником которого является ООО "GRIN PLIUS", и MERCEDES BENZ SL55 AMG, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству Бычкова А. А.ича причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Задорожнок А.А. признал свою вину в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "СО ВЕРНА", полис МММ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП - в АО "СК ГАЙДЕ", полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии NN, согласно которому Бычков А.А. передал Бороде Д.С. право требования невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 805 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 158 843 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 195 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием выплатить страховое возмещение, иные выплаты, в связи с чем порядок, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" считает соблюденным. Требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора цессии N А025РО/1019-1377-В-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бычков А.А. в целях защиты своих прав направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя тем, что между Бородой Д.С. и Бычковым А.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому Борода Д.С. принимает от Бычкова А.А. право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие направление Бычковым А.А. в адрес АО "СК Гайде" заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - ДД.ММ.ГГГГ либо позднее, заявителем ни АО "СК Гайде", ни финансовому уполномоченному не представлены.

Принимая во внимание, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Бычков А.А. считает выводы, изложенные в решении о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Гайде" поступило заявление (претензия) Бороды Д.С. с требованием о доплате страхового возмещение, которое осталось без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года исковое заявление Бычкова А.А. к АО "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, передать исковое заявление Бычкова А.А. на рассмотрение суда первой инстанции по существу, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает оставление искового заявления без рассмотрения необоснованным, поскольку в период действия договора цессии Борода Д.С. направил страховщику заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а после расторжения договора цессии Бычков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, приложив все необходимые документы. Оснований полагать, что недоставало каких-либо документов для рассмотрения обращения по существу, не имеется. Считает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления по мотиву необращения с досудебным требованием в финансовую организацию необоснованным, так как с таким заявлением обращался Борода Д.С. Повторного направления досудебного требования, в том числе в случае расторжения договора цессии, не требуется, если необходимые действия уже производились выгодоприобретателем.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Бычкова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, указав, что прилагаемое к исковому заявлению уведомление финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не является решением по соответствующему обращению, а лишь указывает на несоблюдение заявителем процедуры обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неверными ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Бычков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

АО "СК Гайде" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае потребителем данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения Бычкова А.А. в связи с тем, что Бычков А.А. предварительно не обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" (л.д. 101-107).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, Бычков А.А. на основании договора цессии NN передал Бороде Д.С. право требования невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием выплатить страховое возмещение, иные выплаты (л.д. 77-78). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N N расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ уже сам потерпевший Бычков А.А. направил обращение финансовому уполномоченному в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе в перечне документов, приложенных к обращению указано - заявление (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения Бычкова А.А. в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Между тем Законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления Бычкова А.А. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска является преждевременным, так как в перечне документов при обращении истца к финансовому уполномоченному указано заявление об обращении в страховую компанию и претензия, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, для проверки довода ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суду первой инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Бычкова А. А.ича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителей - по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года отменить, частную жалобу представителя истца Бычкова А. А.ича - Бойко Н. Б. - удовлетворить. Дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка