Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Душанова О.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Душанова О.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 ноября 2020 года со страховой компании в пользу потребителя услуги Душанова О.С. взыскана неустойка в сумме 105 776 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Заявитель полагает, что принятое решение не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, просил его изменить, снизить размер взысканной неустойки.
Душанов О.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, полагая, что указанным решением финансового уполномоченного неустойка взыскана неправильно, не верно определен период просрочки и размер неустойки, в связи с чем, просил взыскать со страховщика неустойку за период с 11.03.2019г. по 08.06.2020г. (455 дней) в размере 400000 рублей.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.02.2021г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения; иск Душанова О.С. удовлетворен частично, решение финансового уполномоченного от 09.11.2020г. N <данные изъяты> признано незаконным в части определения размера неустойки и изменено в данной части, взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Душанова О.С. неустойка в размере 120000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Душанов О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, выражая несогласие со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайство Душанова О.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления страховой компании СПАО "Ингосстрах" не обжалуется.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500.000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2019г. по ул. Бэра д. 2 г. Астрахани, вследствие действий водителя <данные изъяты> был причинен вред автомобилю "Форд Куга", принадлежащего потерпевшему Душанову О.С.
Душанов О.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 25.02.2019г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
18.11.2019 года решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска Душанова О.С. к СПАО "Ингосстрах" было отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.02.2020г. решение районного суда отменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Душанова О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 120200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 60100 рублей, а также судебные расходы.
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 08.06.2020г.
06.07.2020г. Душанов О.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.02.2020г. оставлено без изменения.
После отказа страховой компании в выплате неустойки, Душанов О.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 9 ноября 2020 года N <данные изъяты> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Душанова О.С. взыскана неустойка в сумме 105 776 рублей за период с 13.03.2020г. по 08.06.2020г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно в части периода, за который неустойка подлежит взысканию, суд определилпериод взыскания неустойки с 11.03.2019г. по 08.06.2020 года за период просрочки в 455 дней, что с учетом установленного законом об ОСАГО максимального размера неустойки составит 400000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение судом спора о взыскании страхового возмещения не влияет на порядок начисления неустойки, которая подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств").
Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика и снижении размера неустойки с 400000 рублей до 120000 рублей, по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения определенной судом неустойки отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае заявленная к взысканию неустойка в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО (400000 рублей) значительно (более чем в 3 раза) превышает размер неисполненного страховщиком обязательства в сумме 120 200 руб., что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств данного дела, ранее взысканного судом в пользу потребителя штрафа, в совокупности свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденного страхового возмещения, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 120000 рублей, поскольку определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон, о чем справедливо указано в решении суда первой инстанции.
При снижении размера неустойки, районный суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, правильно оценив обстоятельства дела и мотивировав свои выводы в данной части, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Душанова О.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душанова О.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
