Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1930/2021
от 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-14/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Оконный вопрос" к Фаткулиной Евгении Андреевне, Фаткулину Даниилу Артёмовичу, Фаткулиной Милене Артёмовне о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ПК "Оконный вопрос" Гетало Сергея Анатольевича на решение Парабельского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ПК "Оконный вопрос" (далее - ООО "ПК "Оконный вопрос") обратилось в суд с иском к Фаткулиной Е.А., Фаткулину Д.А., Фаткулиной М.А., в котором просило взыскать задолженность по договору от 09.04.2018 N 09-04-18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Оконный вопрос" и Фаткулиной Е.А. в размере 98 908 руб., а также судебные расходы в размере 3 167 руб.
В обоснование требований указало, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля на сумму 133 908 руб. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил часть стоимости договора в размере 30 000 руб. Оставшуюся часть ответчик должен был оплатить равными частями в размере 17 318 в рассрочку в течении 6 месяцев. В нарушение условий договора ответчик оплату в установленные договором сроки не производил. Оплата была произведена единожды 29.03.2019 в размере 5000 руб. 23.09.2020 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца были привлечены Фаткулин Д.А. и Фаткулина М.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ПК "Оконный вопрос".
Ответчик Фаткулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что о наличии указанного договора она не знала, договор не подписывала, кого-либо, в том числе своего сожителя Т., на заключение договора не уполномочивала, доверенностей на заключение каких-либо договоров не давала. О наличии указанного договора узнала только в суде. Сожитель никогда не ставил ее в известность о том, где и как он работает, сколько зарабатывает. Поскольку он был гражданином Республики Казахстан и в дальнейшем утратил паспорт, он не мог от своего имени заключать договоры, именно поэтому она полагает, что Т. воспользовался ее паспортом и заключил договор от ее имени и подделал подпись. При этом сотрудник истца фактически способствовала ему в заключении данного незаконного договора. Также по этой же причине у него не было банковской карты, поэтому он пользовался её картой. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гетало С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчик знала, что её сожитель, отец их детей, от её имени подписал договор и оплатил аванс по договору. Кроме того, ответчик подтвердила, что знала про договор и задолженность и частично оплатила задолженность в размере 5000 руб., то есть частично исполнила обязательство, чем подтвердила факт заключения договора.
Отмечает, что договор недействительным не признан, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным ответчик не обращалась.
Обращает внимание, что денежные средства от работ Т. поступали на карту Фаткулиной Е.А., из которых и была произведена частичная оплата по договору.
Полагает, что из договора не следует, что оплату должен вносить лично заказчик.
Считает, что судом нарушен порядок оценки доказательств.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец основывал свои требования об оплате товара на договоре от 09.04.2018 N 09-04-18 на изготовление и поставку конструкций из ПВХ.
В данном договоре действительно указано, что он заключен между ООО "ПК "Оконный вопрос" и Фаткулиной Е.А. на изготовление и поставку конструкций из ПВХ профиля на сумму 133908 руб.
Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что она с истцом указанного договора не заключала, оплату по договору не производила.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик договор от 09.04.2018 N 09-04-18 на изготовление и поставку конструкций из ПВХ профиля не подписывала, согласия на заключение данного договора Т. не давала, ее воля на его заключение отсутствовала, отказал в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно представленному в материалы дела отказному материалу КУСП N 17929, ОМ2018/2113 и объяснениям Фаткулиной Е.А. от её имени договор от 09.04.2018 N 09-04-18 был подписан в присутствии менеджера ООО "ПК "Оконный вопрос" ее сожителем Т., который воспользовался ее паспортом и банковской картой для частичной палаты товара. Подпись от имени Фаткулиной Е.А. в договоре выполнена Т., при заключении договора она не присутствовала.
При этом, вопреки доводам апеллянта Фаткулина Е.А. не уполномочила Т. на заключение договора, не одобрила его действия по его заключению и о его заключении не знала.
Переданные истцом Т. окна были использованы им на ремонтируемом им объекте.
Фаткулина Е.А. действий по принятию от истца окон, которые бы подтвердили ее одобрение заключенного Т. договора, не совершала.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик произвела частичную оплату окон, отклоняются, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицала, указав, что Т. произвел оплату ее картой, о чем ей не было известно.
Таким образом, поскольку Фаткулина Е.А. при заключении договора не присутствовала, свою волю на заключение договора или его одобрение не выражала, его не подписывала, не исполнила, то, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор не является выражением согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем считать его заключенным между ООО "ПК "Оконный вопрос" и Фаткулиной Е.А. нет оснований.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ) на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этой связи судебная коллегия считает, что ООО "ПК "Оконный вопрос" не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки при ее заключении Т. от имени Фаткулиной Е.А.
Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу проверить полномочия Т. на заключения договора от имени Фаткулиной Е.А., а также волю на заключение договора самой Фаткулиной Е.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела следует, что истец первоначально заявлял требования об оплате задолженности по договору именно к Т. и обратился 10.09.2020 с претензий об оплате к Фаткулиной Е.А. только после его смерти, наступившей 19.06.2020.
Доводы апеллянта о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ПК "Оконный вопрос" Гетало Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
