Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Гупсешевой Хайшат Абиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Гупсешевой Х.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317 276 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 000 рублей под 28,5% годовых, сроком до 15 сентября 2020 года.
Гупсешева Х.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 317 276 рублей 74 копейки, в том числе: 118 182 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 64755 рублей 94 копейки - сумма просроченного основного долга, 100 170 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13762 рубля 87 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 20404 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов.
30 ноября 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 13 Нальчикского судебного района от 22 июня 2020 года.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 149288 рублей 26 копеек - общая задолженность по основному долгу, 16015 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 9381 - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 13659 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. А также взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив в полном объеме, поскольку судом неправильно исчислен срок исковой давности, не были запрошены материалы дела из судебного участка N 13, не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.
Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 000 рублей под 28,5% годовых, сроком до 15 сентября 2020 года.
Гупсешева Х.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08 августа 2018 года и составила 317 276 рублей 74 копейки, в том числе: 118 182 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 64755 рублей 94 копейки - сумма просроченного основного долга, 100 170 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13762 рубля 87 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 20404 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов.
30 ноября 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 13 Нальчикского судебного района от 22 июня 2020 года.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа и его отмены, срока исковой давности по части заявленных требований.
Суд первой инстанции, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском 04 мая 2021 года, что, поскольку, ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 22 июня 2020 года, который был отменён 30 ноября 2020 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 20 июня 2017 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 5 месяцев 8 дней, срок исковой давности следует исчислять с 01 ноября 2017 года (04мая 2021 года-3 года и 8 дней - 25 дней по правилам пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43) и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 01 ноября 2017 года (с учётом даты очередного платежа 15 ноября 2017 года) по 08 августа 2018 года составляет 175256 рублей 61 копейки, из которых: 142334 рубля 42 копейки - общая задолженность по основному долгу, 13834 рубля 69 копеек - задолженность по процентам, 19087 рублей 50 копеек неустойка (7 707 рублей 56 копеек - неустойка по основному долгу + 11379 рублей 94 копейки).
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга, процентов, неустойки и, как следствие, общей суммы взыскания, подлежит изменению.
Доводы апеллянта, относительного того, что судом не определена дата обращения истца за выдачей судебного приказа, опровергается материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года, суд исследовал гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи (л.д.82-83), из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 22 июня 2020 года.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины подлежит снижению до 3517 рублей 76 копеек (55,2% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Гупсешевой Хайшат Абиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гупсешевой Хайшат Абиевны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 175256 рублей 61 копейки, из которых: 142334 рубля 42 копейки - общая задолженность по основному долгу, 13834 рубля 69 копеек - задолженность по процентам, 11379 рублей 94 копейки неустойка.
Взыскать Гупсешевой Хайшат Абиевне в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3517 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Судья Сарахов А.А. 3-1930/2021
2-3621/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Гупсешевой Х.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317 276 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рублей 76 копеек.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 149288 рублей 26 копеек - общая задолженность по основному долгу, 16015 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 9381 - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 13659 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. А также взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив в полном объеме.
Судебная коллегия своим апелляционным определением от 29 сентября 2021 года, изменяя решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года, изложила его резолютивную часть в следующей редакции: "Иск Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Гупсешевой Хайшат Абиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гупсешевой Хайшат Абиевны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 175256 рублей 61 копейки, из которых: 142334 рубля 42 копейки - общая задолженность по основному долгу, 13834 рубля 69 копеек - задолженность по процентам, 11379 рублей 94 копейки неустойка.
Взыскать Гупсешевой Хайшат Абиевне в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3517 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Между тем, согласно расчету, изложенному в мотивировочной части апелляционного определения, размер подлежащей взысканию неустойки составил 19087 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия допустила, тем самым, описку.
Согласно части 1 части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких данных, допущенная описка подлежит исправлению путём замены в резолютивной части апелляционного определения размера, подлежащей взысканию неустойки с "11379 рублей 94 копеек" на "19087 рублей 50 копеек".
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в резолютивной части апелляционного определения от 29 сентября 2021 года, указав вместо неправильно указанной суммы неустойки 11379 рублей 94 копеек на правильную 19087 рублей 50 копеек.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
