Определение Курского областного суда от 01 июля 2021 года №33-1930/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1930/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.
при секретаре - Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Светланы Анатольевны к Польской Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по частной жалобе ответчика Польской Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску ИП Кузнецовой Светланы Анатольевны к Польской Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что 19 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи NN набора мебели стоимостью 171 914 рублей. После получения мебели и обнаружением в ней недостатков Польская Н.В. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2018 года было принято решение о взыскании с ИП Кузнецовой С.А. стоимости мебельного гарнитура, его доставки и монтажа в размере 185 665 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. После принятого судом решения ИП Кузнецова С.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате мебельного гарнитура, которое было ответчиком проигнорировано. Решением Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с утратой ответчиком набора мебели для кухни стоимостью 171 914 рублей. В связи с этим, на основании положений главы 60 ГК РФ ответчик обязана возместить в качестве неосновательного обогащения стоимость утраченной мебели в указанном размере.
В ходе рассмотрения судом спора от ответчика Польской Н.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
В обоснование Польская Н.В. сослалась на то, что она с 1 октября 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Польская Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения п. 1 ст. 33 ГПК РФ предусматривают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 ГПК РФ.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд (18 сентября 2020 года) ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.
Таким образом, данное дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта, Польская Н.В. изменила адрес регистрации места жительства 1 октября 2020 года, то есть в период рассмотрения дела.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика отсувтствуют.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении.
То обстоятельство, что ответчик Польская Н.В. фактически проживала по иному месту жительства на момент принятия иска к производству, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Курской области, Польская Н.В., 26.08.1977 г.р., была зарегистрирована по месту жительства с 11.03.2003 года по адресу: <адрес>
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Вместе с тем, суду не были представлены сведения о том, что на момент принятия иска к производству ответчик была поставлена на регистрационный учет по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>. Доказательств этому в частной жалобе также не содержится.
В остальном доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку сводятся к несогласию ответчика с постановленным определением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Польской Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка