Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1930/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1930/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Козловской С.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю.
Разъяснить, что устранение недостатков не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в суд".
установил:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском о взыскании с Козловской С.А. задолженности по договору займа N, заключенному между ООО МКК "Лига денег" и Козловским А.С. в сумме N. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 18.02.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с невыполнением требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставлен срок для исправления недостатков до 09.03.2021.
В связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, как и произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц (направление документов исключительно с внутренней описью вложения), не предусмотренных императивной нормой.
Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлено исковое заявление, а также документы, прилагаемые к нему посредством почтового отправления, с приложением кассового чека АО "Почта России (с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить факт направления на официальном сайте компании).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск ООО МКК "ЗаймРесурс" без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены документы, безусловно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Копия определения судьи от 18 февраля 2021 года направлена 19 февраля 2021 года в адрес ООО МКК "ЗаймРесурс", получена 03 марта 2021 года.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК "ЗаймРесурс" в установленный срок не исполнил требования определения от 18 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку по состоянию на 12 марта 2021 года истцом документы, подтверждающие исполнение определения суда, в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит необоснованным обжалуемое определение.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе при подаче иска лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.
ООО МКК "ЗаймРесурс" в подтверждение направления искового заявления ответчику приложил к исковому заявлению копию квитанции АО "Почта России" с почтовым идентификатором N. Представленная квитанция не позволяет определить, что именно направлено ответчику и по какому адресу, а потому судья, исходя из оценки содержащейся в квитанции информации, не имел безусловного подтверждения факту действительного направления требуемой корреспонденции.
Между тем из приведенных выше правовых норм следует, что на подателе искового заявления лежит обязанность по предоставлению документов, безусловно подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд при принятии процессуальных документов не должен основываться на предположениях при том, что процедура направления документов регламентирована законодательством.
Учитывая то, что в установленный судьей срок доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии иска, приложенных к иску и отсутствующих у ответчика документов, не были предоставлены суду, недостатки, отмеченные в определении, в полном объеме не были устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" и доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка