Определение Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1930/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1930/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело
по иску Шавыриной Ольги Валентиновны к Петриевой Галине Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении,
по встречному иску Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16.04.1998,
по частым жалобам Шавыриной Ольги Валентиновны, Петриевой Галины Ивановны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление Петриевой Г.И., постановлено взыскать с Шавыриной О.В. в пользу Петриевой Г.И. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 60 000 руб. (Т.3 л.д. 47-48)
В частной жалобе Петриева Г.И. просит отменить вышеуказанное определение суда в части размера взысканных судебных расходов, указав на неправильное применение судом закона, в частности, не необоснованное применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не учитывая, что на данную категорию спора - об устранении препятствий в пользовании имуществом названное правило не распространяется. Кроме того, суд не учел, что другой стороной спора не было заявлено о чрезмерности расходов, заявленных к взысканию. Полагает, что суд неверно исходил, что спор не является сложным. Просила принять во внимание, что иск был инициирован Шавыриной О.В., именно в связи с этим Петриева Г.И. подала встречный иск, выставляя контрдоводы на заявленные Шавыриной О.В. требования, поэтому была вынуждена нести расходы (Т.3 л.д. 52-53)
Шавырина О.В. в частной жалобе просила отменить вышеуказанное определение суда, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов Петриевой Г.И., в том числе на стадии судебного разбирательства (Т.3 л.д. 64-69)
Петриевой Г.И. и Шавыриной О.В. поданы возражения на частные жалобы друг друга (Т.3 л.д. 80-83, 128-129).
Дело в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм права.
Как следует из материалов дела, Шавырина О.В. обратилась в суд с иском к Петриевой Г.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются совладельцами дома N 6 по ул. Октябрьской Революции г. Воронежа. В период времени с 2015 по 2019 год ею была осуществлена реконструкция части дома, которая находилась в ее фактическом пользовании. В результате произведенной реконструкции часть мансардного этажа была преобразована в полноценный второй этаж, в результате чего площадь дома увеличилась. Полагает, что произведенная ею реконструкция не является самовольной, не нарушает прав и законных интересов Петриевой Г.И. и иных лиц, и не угрожает жизни или здоровью граждан, соответственно, ее сохранение возможно (Т.1 л.д. 3-6, 87-91).
Петриева Г.И. обратилась со встречным иском к Шавыриной О.В.
об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что Шавырина О.В. осуществила реконструкцию самовольно, поскольку она, как совладелец, своего согласия на реконструкцию не давала. Произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц и не может быть сохранена. Просила признать реконструкцию самовольной, обязать Шавырину О.В. привести домовладение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией по состоянию на 16 апреля
1998 г. (Т.1 л.д. 191-196).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 г. исковые требования Шавыриной О.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Петриевой Г.И. удовлетворен частично. Судом постановлено:
Признать произведенную Шавыриной О.В. реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> самовольной.
Обязать Шавырину О.В. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 г. и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке (Т.2 л.д.79-80, 81-92).
Несмотря на то, что исковые требования Петриевой Г.И. изложены в виде нескольких требований, фактически заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и изложены способы устранения препятствий.
Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что иск Петриевой Г.И. удовлетворен частично применительно к заявленному способу устранения препятствий. Суд указал, что требования Петриевой Г.И. о производстве конкретного вида работ по приведению дома в первоначальное состояние удовлетворены быть не могут, поскольку ею не представлено допустимых доказательств того, что именно такие работы следует произвести. Согласно заключению судебной экспертизы, конкретный перечень работ может быть определен новым проектом реконструкции, который сторонами не представлен.
При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод частной жалобы Петриевой Г.И. о том, что суд фактически удовлетворил требования о возложении обязанности на Шавырину О.В привести жилой дом в состояние до реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 г., т.е. как просила Петриева Г.И., при этом расширив это требование и указав на необходимость выполнения работ также в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке.
При проверке законности вышеуказанного решения суда в апелляционном и кассационном порядке, судебный акт оставлен без изменения, жалобы Шавыриной О.В. - без удовлетворения, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. (Т.2 л.д. 191-203, 247-249).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено следующее.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод частной жалобы Петриевой Г.И.
о неправомерном применении судом первой инстанции правила о пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, суд сослался на частичное удовлетворение требований, что не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство повлияло на исход дела, в частности на размер взысканных судебных расходов, в связи с чем определение суда не может быть признано законным. Учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения судебного акта при проверке его законности по частной жалобе, при этом в данном случае установлено, что закон применен неверно, на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Петриева Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шавыриной О.В. судебных расходов в размере 128 000 руб. (Т.3 л.д. 2-4)
Поскольку требования Петриевой Г.И. удовлетворены, по смыслу положений статьи 98, 100 ГПК РФ у нее возникло право просить возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, представитель Петриевой Г.И. составил возражения на исковое заявление (Т.1 л.д. 158-165), встречное исковое заявление (Т.1 л.д. 87-91), возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 168-169), возражения на кассационную жалобу (Т.2 л.д. 250-252). Также представитель Петриевой Г.И. участвовал в судебном разбирательстве 30 апреля 2019 г., 27 мая 2019 г., 3 июня 2019 г., 24 сентября 2019 г.,
11 октября 2019 г.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
За оказанные услуги Петриевой Г.И. оплачена денежная сумма в размере 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых 7 000 рублей - составление возражений на иск, 7 000 рублей - составление встречного иска, 9 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей - составление возражений на кассационную жалобу, 90 000 рублей - участие в судебных заседаниях (по 18 000 рублей за каждое судебное заседание).
В подтверждение факта несения расходов, их размера Петриевой Г.И. представлен договор об оказании юридической помощи от 29 апреля 2019 г. и допсоглашение к нему от 13 января 2020 г. (Т.3 л.д. 10-12, акт о выполнении работ по договору от 26 июня 2020 г. (Т.3 л.д. 13), квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные уполномоченными лицами, скрепленные печатями (Т.3 л.д. 14-16)
Оснований ставить под сомнение представленные Петриевой Г.И. доказательства нет оснований, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Доводы Шавыриной О.В.
о недоказанности факта несения расходов опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция Шавыриной О.В. данной части голословна, не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнению достоверность представленных другой стороной доказательств.
Ссылка Петриевой Г.И. на недопустимость снижения заявленных к взысканию судебных расходов, если другая сторона не заявила о чрезмерности таковых, противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного на суд возложена обязанность определить размер расходов, подлежащих взысканию.
В постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, предполагающую установление и исследование значительного объема доказательств, сложность дела, которое рассматривалось достаточно длительное время, объем и качество выполненных представителем
Петриевой Г.И. работ, время, необходимое представителю, имеющему соответствующее образование, квалификацию, на подготовку процессуальных документов, учитывая, что при подготовке возражений на апелляционную, кассационную жалобы, на иск не требовалось значительных затрат времени, поскольку излагались по сути схожие обстоятельства, изложенные первоначально, учитывает также продолжительность судебных заседаний, в том числе то обстоятельство, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании, что подразумевает единое судебное заседание. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Однако, исходит из того, что данные ставки не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о судебных расходов, лишь учитываются. Действующее законодательства (статьи 98, 100 ГПК РФ) регламентирует применение требований разумности. Каждая сторона вправе по своему усмотрению реализовывать право на участие представителя при рассмотрении дела. Вместе с тем, не усматривается целесообразности при выборе представителя из другого населенного пункта (Грибановский район), находящегося за пределами как места регистрации Петриевой Г.И. (г. Воронеж), места нахождения предмета спора (г. Воронеж), а также фактического места проживания Петриевой Г.И. (г. Бобров), учитывая, что производилась оплата в двойном размере за счет выезда в другой населенный пункт.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности. Суд апелляционной инстанции считает разумными расходы, подлежащие взысканию с Шавыриной О.В. в пользу Петриевой Г.И. в сумме 70 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Петриевой Галины Ивановны удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Петриевой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шавыриной Ольги Валентиновны в пользу Петриевой Галины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Частную жалобу Шавыриной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка