Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1930/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1930/2021







г. Мурманск


22 июля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктик" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г.
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Гаврилова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее ООО "Арктик") о защите прав потребителей.
В связи с рассмотрением указанного дела Гавриловым М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчика ООО "Арктик".
Судом вынесено определение, которым с ООО "Арктик" в пользу Гаврилова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Арктик" Тихонов А.И. указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, с учетом объема выполненных работ по юридическому сопровождению, разумный их размер полагает, составит 7 000 рублей.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2021г. частично удовлетворен иск Гаврилова М.А. к ООО "Арктик" о защите прав потребителей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Гаврилов М.А. для оказания юридической помощи обратился к адвокату Орлову А.И., услуги которого им оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 7 от 30 октября 2020 г.
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом Гавриловым М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Гаврилову М.А. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая по внимание требование разумности, справедливости, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о дальнейшем снижении размера расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка