Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слесарева Виктора Ефимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смолиной Веры Александровны к Слесареву Виктору Ефимовичу удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Слесарева Виктора Ефимовича часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 14 кв.м. в координатах характерных точек занятой части земельного участка с кадастровым номером **:142:
N точки на Схеме
Х
У
3
**
**
н1
**
**
н2
**
**
н3
**
**
Обязать Слесарева Виктора Ефимовича перенести часть забора с земельного участка с кадастровым номером **:142, протяженностью 10,41 м. по направлению с северо-востока на юго-запад, 1,16 м. по направлению с юго-востока на северо-запад в координатах характерных точек сооружения (забора) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:142:
N точки на Схеме
Х
У
н1
**
**
н2
**
**
н3
**
**
В остальной части иска Смолиной Вере Александровне отказать.
Взыскать со Слесарева Виктора Ефимовича в пользу Смолиной Веры Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Слесарева В.Е., представителя Смолиной В.А. - Свеженцева Р.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смолина В. А. обратилась в суд с иском к Слесареву В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый номер **:142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2019. Земельный участок с кадастровым номером **:142 был образован путем раздела большего участка с кадастровым номером **:1 на два меньших участка. В результате проведенного раздела, были образованы два участка с номерами: ЗУ1-**:142 и ЗУ2-**:143. В межевом деле определены координаты по точкам ЗУ1 **:142:
Обозначение характерных точек
Координаты,м
Средняя квадратическая погрешность положения(М1),м
Описание закрепления точки
X
Y
1
2
3
4
5
Н1
**
**
0.10
-
1
**
**
**.10
-
2
**
**
**.10
-
3
**
**
0.10
-
Н2
**
**
**.10
-
H1
**
**
0.10
-
Обозначение части границ
Горизонтальное положение (S), м
от т.
до т.
1
2
3
H1
1
12.91
1
2
11.16
2
3
39.74
3
Н2
18.75
Н2
Н1
40.11
29.11.2018 года, при попытке провести повторное межевание, истец обнаружила, что часть обозначенного земельного участка выбыла из ее законного владения и находится во владении ответчика, собственника земельного участка (кадастровый номер **:21), в результате переноса ответчиком забора в точках 1 и 2, состоящего из железных столбов и сетки "рабица", примерно на 1,5 м. вглубь участка истца. Таким образом, длина стороны участка от точки 2 до точки 3 уменьшилась и составила по факту 38 м. 15 см., что не совпадает с показателями в межевом деле. Общая площадь, незаконно присвоенного ответчиком земельного участка составляет примерно 16,5 кв. м. Также, ответчиком, на территории самовольно захваченного участка истца установлен летний туалет с выгребной ямой. Факт незаконного владения ответчиком земельным участком подтверждается фотографическим материалом, данными, содержащимися в государственном реестре недвижимости, и межевом деле, объяснительной запиской кадастрового инженера, осуществлявшего определение координат на местности. Неоднократные требования истца о добровольном возврате части земельного участка из незаконного владения ответчик выполнять отказался. Законные основания владения и пользования ответчиком частью земельного участка отсутствуют, поскольку у ответчика нет документов, подтверждающих его право владения и/или пользования частью земельного участка. Доказательства выражения воли истца на отчуждение части земельного участка отсутствуют.
На основании вышеизложенного истец просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **:142, обязать ответчика перенести принадлежащую ему часть забора с территории участка истца согласно определенных границ участка (географических координат и длин сторон от точки 3 до точки 2 и от стороны н2-3 до точки 1), указанных в межевом деле, в сторону улицы Цветочная. Восстановить таким образом, реальный (закрепленный межевым делом и свидетельством о собственности) размер участка истца. Демонтировать деревянную постройку (летний туалет) и провести мероприятия по очистке земельного участка под ним от загрязнения фекалиями, а именно, вычистить выгребную яму под туалетом, путем вывоза отходов продуктов жизнедеятельности и засыпать ее чистым грунтом, выровняв, таким образом, площадку. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Слесарев В.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Формирование земельного участка истца должно было осуществляться исключительно от забора, являющегося границей принадлежащего ответчику земельного участка. Судом не установлены обстоятельства формирования земельного участка истца, не исследован вопрос о соблюдении законодательства при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:142. Наложение участков могло произойти в результате пересчета (изменения) значений координат характерных точек границ земельного участка. Судом не истребованы сведения из Управления Росреестра о возможном пересчете изменений координат характерных точек границ земельного участка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены свидетельские показания П., Ч., В., К., из которых следует, что споры относительно границ земельных участков отсутствовали, участок с кадастровым номером **:0002 был огорожен забором с 2004 года, забор до настоящего времени не переносился. В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного Смолиной В.А., прямо указано, что какие-либо споры относительно земельного участка отсутствуют. Мотивировочная часть решения противоречит заключению эксперта в части обозначенной площади земельного участка истца. Судом нарушены нормы процессуального права. Исковые требования были основаны на заключении ООО "ГЕО-комплекс", которому затем было поручено проведение судебной экспертизы, при этом не было учтено, что компания состоит в договорных отношениях с истцом. В связи с этим просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слесарев В.Е. поддержал апелляционную жалобу, представитель Смолиной В.А. - Свеженцев Р.Д. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Смолина В.Е. на основании договора купли-продажи от 16.11.2018 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:142. Земельный участок поставлен в границах на ГКУ 30.10.2018 года, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:6.
Слесарев В.Е. на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 года является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:21. Земельный участок поставлен в границах на ГКУ 18.04.2014 года, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:2, границы последнего уточнены в результате кадастровых работ, на основании межевого плана от 01.04.2014 года.
Между земельными участками с кадастровыми номерами **:142 и **:21 расположен забор, установленный Слесаревым В.Е.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.60, 62 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал установленным факт нарушения прав истца в связи со смещением забора в сторону земельного участка истца, с захватом площади 14 кв.м., и отказал в иске в части сноса деревянного туалета с восстановлением земельного участка, исходя из того, что нарушение прав истца в этой части по заявленным основаниям отсутствует.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ГЕО-Комплекс", согласно выводам которой забор расположен на земельном участке с кадастровым номером **:142, площадь занятой части участка составляет 14 кв.м., приведены параметры забора в пределах границ земельного участка **:142 (10, 41м и 1, 16 м).
Судом первой инстанции указанному заключению дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и сделан вывод о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца должны были сформированы от забора ответчика, местоположение которого не менялось с 2004 года, не исследован вопрос о правомерности формирования границ земельного участка истца, не проверена возможность изменения координат земельных участков при переводе координат земельных участков, обоснованными не являются. Предметом настоящего спора, с учетом заявленных требований, не является спор по границам земельных участков, иск о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков не заявлен. При этом из пояснений Слесарева В.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что правомерность установления границ своего земельного участка, которые были сформированы первоначально, и от которых по смежной границе были воспроизведены сведениях о границах земельного участка истца, он не оспаривает, что им было неоднократно пояснено суду апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что проверка названных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а соответственно, установление этих обстоятельств не является необходимым для правильного разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора купли-продажи земельного участка истца об отсутствия споров относительно земельного участка не свидетельствует о том, что при установленном судом несоответствии местоположении забора смежной границе по данным ЕГРН, которая в предусмотренном законом порядке не оспорена, иск не может быть удовлетворен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что суд поручил проведение судебной экспертизы той же экспертной организации, которая подготовила для истца досудебное заключение, обоснованным не является.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по делу истец представил "Объяснительную записку" от 30.03.2019 года, подготовленную кадастровым инженером Х. (ООО "ГЕОкомплекс"). Определением от 03.09.2019 года судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту У. (ООО "ГЕОкомплекс"). Принимая во внимание, что судебная экспертиза была поручена конкретному эксперту, и проведена иным лицом, нежели подготовлено досудебное заключение от 03.09.2019 года, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для вывода о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта У., со ссылкой на наличие противоречий между определенными экспертом параметрами ограждения и занятой частью земельного участка истца, обоснованными не являются.
Для проверки доводов ответчика в указанной части судебной коллегией в связи с невозможностью личной явки судебного эксперта У. в судебное заседание от нее были получены письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении вопроса 1 определено, что сооружение (забор)расположено в границах земельного участка с кадастровым номером **:142 только в точках н1, н2, н3. При ответе на вопрос 1 дан исчерпывающий ответ о том, что "Протяженность сооружения (забора) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:142, принадлежащем Смолиной В.А., составляет 10,41 м по направлению с северо-востока на юго-запад, 1, 16 м по направлению с юго-востока на северо-запад и представлен каталог координат точек н1, н2. Н3. Иных задач перед экспертом не поставлено. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером **:142, занятого сооружением (забором) в точках 3, н1, н2, н3, представляет собой фигуру - неправильный четырехугольник, в частности, сторона 3-н1 длиннее стороны н2-н3, площадь рассчитана с помощью программного продукта "Вега-Редактор" версия 3.0 в конфигурации "Персональная", о чем указано в экспертном заключении путем расчета площади по известным координатам. Таким образом, ответ на вопрос 3 о площади занятой части земельного участка **:142 сооружением (забором), размером 14 кв.м., не противоречит ответу на вопрос 1 о протяженности сооружения (забора) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:142, протяженностью 10, 41 м и 1,16 м.
С учетом приведенных пояснений, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, о которой ответчик в суде первой инстанции не заявлял, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Виктора Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
