Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1930/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1930/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным ответчика Иванова Олега Николаевича и третьего лица Мызниковой Нины Петровны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Чукардиной Инги Владимировны о приятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чукардиной Инги Владимировны к Иванову Олегу Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащую Иванову Олегу Николаевичу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
УСТАНОВИЛ:
Чукардина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову О.Н. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее отца Мызникова В.Г., признании недействительным завещания на имя Иванова O.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
Одновременно с подачей иска Чукардина И.В. заявила ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчик Иванов О.Н. и третье лицо Мызникова Н.П. просят названное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права, указывая на недоказанность, по их мнению, необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Изучив материал по частным жалобам, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оспариваемую истцом 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую ответчику Иванову О.Н., суд первой инстанции верно исходил из существа заявленного спора, предметом рассматриваемого спора являются права истца на 1\2 долю спорного жилого помещения как наследницы по закону умершего собственника, правильно учел, что истцом предложена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста именно на спорное имущество, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и направлены на предотвращение дальнейшего распоряжения именно спорным имуществом. Суд правильно учел, что в силу приведенных положений статей 139,140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявителями в частных жалобах не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что в данном случае, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, либо имеются иные причины, объективно препятствующие применению указанных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам на момент принятия судом решения по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Названная обеспечительная мера соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной и соразмерной заявленным требованиям. Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что дело по существу не рассмотрено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы частной жалобы третьего лица Мызниковой Н.П. о том, что обжалуемым определением нарушены ее права как собственника спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры в отношении принадлежащей Мызниковой Н.М. на праве собственности 1/2 доли квартиры <адрес>, судом не принимались.
Доводы частных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчик и третье лицо, в том числе приведенные в жалобе правовые нормы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу приведенных положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным определением суда, но не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного акта. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частные ответчика Иванова Олега Николаевича и третьего лица Мызниковой Нины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
