Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-1930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича к Гурулевой (Домышевой) Виктории Викторовне, Протопоповой Светлане Павловне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе истца Тенетова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Тенетов В.Б. просил взыскать компенсацию вреда с ответчиков Гурулевой (Домышевой) В.В., Протопоповой С.П. по 500 000 рублей с каждой, установить общую стоимость имущества - квартиры по адресу: <...>, исходя из этого взыскать имущественный вред, компенсацию морального вреда установить в итоговом решении.
Исковые требования мотивированы тем, что в ... году умерла мать истца и по завещанию оставила истцу и его брату Тенетову В.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку отношения с братом разладились и то не пускал его в квартиру, он был вынужден уехать в г.Улан-Удэ. От супруги брата ФИО40 ему стало известно, что квартиру у брата незаконно отобрали. В ... году умер брат, узнав, что квартиру продали, ФИО41 обратилась с заявлением в УФСБ, сотрудниками был выявлен факт мошенничества. Незаконные действия по отчуждению имущества осуществлены Гурулевой (Домышевой) В.В. и Протопоповой С.П., в результате чего Плотникова Е.Ю. зарегистрировала в свою собственность спорную квартиру. Впоследствии началось вымогательство со стороны Плотниковой Е.Ю. и лиц криминальной направленности с целью посягательства на спорную квартиру и лишения его жилья, тем самым был причинен физический вред здоровью истца в виде нанесения побоев. Кроме того, на истца оказывалось морально-психологическое давление. Указанное сопровождалось и в местах лишения свободы, где истец отбывает наказание, и с ... года он содержится в одиночной камере. Полагает, что Гурулева (Домышева) В.В. и Плотникова С.П. нарушили права истца и обязаны возместить причиненные убытки и компенсацию морального вреда за свои незаконные действия.
Материальный ущерб состоит в том, что неоднократно выезжал в г. Гусиноозерск из г. Улан-Удэ, оставляя работу, и защищал свои права в суде в ... году по своему иску к Администрации МО "Город Гусиноозерск", обращался к нотариусу. Ранее его интересы представляла Плотникова Е.Ю. по доверенности, которую он отменил. Также не мог зарегистрироваться в квартире и зарегистрировать право собственности, поскольку документы были изъяты как вещественные доказательства. Право истца на квартиру подтверждается решением суда от ... года. Действиями ответчиков истец подвергся вмешательству в свою личную и семейную жизнь, в связи с утратой родных истца, посягательством на жилище истца и прекращением родственных отношений с родной племянницей ФИО42 Обязательным признаком в действиях ответчиков являлось наличие корыстной цели с использованием должностного положения на работе, стремление изъять и обратить чужое имущество, распорядиться им как своим собственным путем передачи его Плотниковой Е.Ю. Эти незаконные действия совершены ответчиками против воли и согласия истца, в этом заключается нарушение конституционных прав, поскольку для истца создались последствия, которые отразились на нервных переживаниях. Из-за действий ответчиков для истца наступили нравственные переживания, считает, что стал изгоем в обществе, истцу казалось, что невозможно продолжить активную общественную жизнь.
Кроме того, он был юридически неграмотен, не мог обжаловать судебные постановления, составить иски. В ... году обращался к Администрации МО "Город Гусиноозерск" о расторжении договора найма спорной квартиры, заключенному между истцом и Плотниковой Е.Ю., от ... года и дополнительного соглашения к договору от ... года. Администрацией МО "Город Гусиноозерск" даны разъяснения о невозможности обращения в суд от имени истца, что, по мнению истца, указывает на то, что Плотникова Е.Ю. не желает выселяться из спорной квартиры. В ... году обращался с иском в суд об обязании Плотниковой Е.Ю. освободить спорную квартиру, ... года определением суда исковое заявление возвращено истцу. Указанное подтверждает то, что действиями ответчиков причинен значительный вред и ущерб, начало которых с ... года. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков от ... году получил в ... году.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 10.02.2010 года привлечены в качестве третьих лиц ФИО28. (супруга умершего брата истца), ФИО27 (дочь умершего брата истца).
В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, суду пояснил, что просит взыскать с каждого ответчика моральный вред в размере 307 500 рублей, и ущерб (убытки) в размере 307 500 руб. с каждого ответчика. Общая сумма ущерба 650 руб., которая составляет ? доли стоимости квартиры, которая выбыла из владения истца. Истец считает, что квартира должна полностью принадлежать ему после смерти брата, в связи с чем, вынужден восстанавливать свои первоначальные права. Не согласен с решением суда от ... года, которым признано право собственности ? доли спорной квартиры.
Ответчики Гурулева (Домышева) В.В., Протопопова С.П., представитель третьего лица Администрации МО "Город Гусиноозерск", третьи лица Тенетова Т.А., Тенетова (Злыгостева, Кильгуткина) А.В. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании ответчик Гурулева (Домышева) В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку в соответствии с решением суда от 2014 года он является собственником <...> доли спорной квартиры. Психологического, морального и физического давления на истца не оказывала. Обстоятельства оформления спорной квартиры не помнит. В тот период времени она работала в Администрации МО "Город Гусинозерск", занималась выморочным имуществом. Знает, что приватизация спорной квартиры была оформлена на ФИО29, впоследствии как распорядилась последняя этим имуществом, она не знает. С 2011 по 2013 годы в квартире никто не проживал, коммунальные услуги не оплачивались, поступали жалобы от соседей о том, что в квартире проживают разные лица, никто не вступил в права наследования. Просила применить срок исковой давности.
Ранее в судебном заседании ответчик Протопопова С.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Считает, что права истца не нарушены. В тот период времени в силу своих должностных обязанностей занималась оформлением договоров социального найма. Никакого психологического, морального и физического давления на истца не оказывала.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО "Город Гусиноозерск" по доверенности Козлова Т.В. вопрос оставил на усмотрение суда, суду пояснила, что ФИО30 доля квартиры была зарегистрирована за администрацией в 2018 г., так же как и за Тенетовым В.Б. согласно решению суда от 23.12.2014 года. 01.04.2014 г. распоряжением N 55 было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Протопоповой С.П. и Домышевой В.В., в рамках которой было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО31. и ФИО32 Решением суда от 04.08.2014 года иск был удовлетворен, признан договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО33., ФИО34 и ФИО35., недействительным, стороны приведены в первоначальное положение в виде возврата квартиры и денежных средств. Признан договор передачи спорной квартиры в собственность граждан на основании закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", заключенный между Администрацией МО "Город Гусиноозерск" и ФИО36 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Администрации МО "Город Гусиноозерск".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тенетов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в незаконными действиями ответчиков ему причинен не только имущественный вред, но и моральный. Считает, что суд был необъективен, игнорировал представленные истцом доказательства и не исполнил требования ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Все факты посягательств на неприкосновенность жилища истца и оказания на него физического давления и принуждения отказаться от своего жилища зарегистрированы в ОВД. Ответчики отчуждали имущество истца без его ведома и согласия, против его воли и не соизволили найти наследника имущества.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Гурулева (Домышева) В.В. и Протопопова С.П., представитель третьего лица Администрации МО "город Гусиноозерск", третьи лица Тенетова Т.А., Тенетова (Злыгостева, Кильгуткина) А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Тенетов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 года следует, что 29.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Домышевой В.В. и Протопоповой С.В., которые в ноябре 2012 года из корыстных побуждений с целью незаконного оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей Администрации МО "Город Гусиноозерск", в пользу третьего лица ФИО43 за денежное вознаграждение в общей сумме 50000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении Плотниковой Е.Ю.
Постановлением от 19.01.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Домышевой В.В. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекращено уголовное преследование в отношении Протопоповой С.П. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекращено уголовное дело N ..., а также уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Домышевой В.В. и Протопоповой С.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 04.08.2014 г. постановлено: Исковые требования Администрации МО "Город Гусиноозерск" удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный ... г. между ФИО37., недействительным, привести стороны в первоначальное положение в виде возврата квартиры и денежных средств.
Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность граждан на основании закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", заключенный 08.05.2013 г. между Администрацией МО "Город Гусиноозерск" и ФИО38С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Администрации МО "Город Гусиноозерск".
Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 23.12.2014 г. постановлено: исковые требования Тенетова В.Б. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу Тенетовой Л.Д. квартиру, расположенную по адресу: Республика <...> Признать за Тенетовым В.Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> порядке наследования.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 10.04.2015 года заявление Администрации МО "Город Гусиноозерск" о разъяснении решения суда удовлетворено, разъяснено решение Гусиноозерского городского суда от 23 декабря 2014 года, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом: "Исковые требования Тенетова В.Б. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу ФИО39 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за Тенетовым В.Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования. Признать право муниципальной собственности Администрации МО "Город Гусиноозерск" на выморочное имущество в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
Согласно ответам Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии ограничения и обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период времени с ... года по дату регистрации права собственности (2018 г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют. 20.02.2015 г. Тенетовым подано заявление о государственной регистрации права собственности и прекращено ... г. по инициативе заявителя. 19.02.2018 г. Тенетовым и МО "Город Гусиноозерск" подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности и 20.02.2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности <...> за Тенетовым В.Б. и <...> за муниципальным образованием "Город Гусиноозерск".
В 2016 году между Тенетовым В.Б. и ФИО44 заключен договор найма спорного жилого помещения, ... года между теми же сторонами заключен новый договор найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что действия ответчиков причинили ущерб истцу, поскольку обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться спорной квартирой с ... года, когда умерла мать истца, а также проживать по данному адресу, своего объективного подтверждения не нашли.
Также суд принял во внимание ходатайства ответчиков о применении к требованиям истца срока давности обращения в суд, и, установив, что истец лично участвовал в судебных заседаниях, начиная с ... года, не только по своему иску, а также по уголовному делу в отношении ответчиков, с указанного периода знал об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, при этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков истцом получено ... году, о чем указано в иске, посчитал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя о возмещении вреда, Тенетов В.Б. указывает, что в результате незаконных действий ответчиков ему был причинен материальный вред, размер которого составляет стоимость незаконно изъятой у него квартиры.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что факт незаконного выбытия <...> доли квартиры из собственности Тенетова В.Б. установлен материалами дела, его имущественные права были восстановлены когда сделки по спорной квартире были признаны недействительными и решением суда за истцом было признано право собственности на долю в ней.
При этом из материалов дела усматривается, что действительно после смерти матери, наступившей в 2004 г. Тенетов В.Б. совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, поскольку какое-то время проживал в ней, однако в последующем, вплоть до 2014 г. он судьбой квартиры не интересовался и лишь в 2014 г. обратился в правоохранительные органы для оценки правомерности действий должностных виц, оформивших переход права собственности на спорную квартиру.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия полагает, что Тенетовым В.Б. допущено безразличное отношение к свойственному имуществу, поскольку он, фактически вступив в права наследования <...> доли в квартире, должных мер к ее надлежащему оформлению не принял, что также способствовало незаконному выбытию квартиры в пользу третьих лиц, поскольку квартира в течение длительного времени являлась бесхозяйной.
Что касается доводов истца о том, что им понесены убытки в рамках рассмотрения споров по квартире в 2014 г., т.к он был вынужден отрываться от работы, тратить денежные средства на проезд к месту рассмотрения дела, обращаться к юристам, то указанные расходы не являются убытками в смысле положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и не подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически данные расходы являются судебными и для их возмещения гражданским процессуальным законом предусмотрен самостоятельный способ, путем разрешения соответствующего заявления в рамках конкретно дела при рассмотрении которого такие расходы были понесены.
В п. 1 ст. 150 Ггражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку незаконными действиями ответчиков, связанными с оформлением права собственности на спорную квартиру в пользу третьих лиц были нарушены имущественные права Тенетова В.Б., которые были восстановлены решением Гусиноозерского районного суда от 23.12.2014 г., оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку такой вред подлежит возмещению в случае нарушения личных (неимущественных) благ.
Довод Тенетова В.Б. о том, что ответчиками нарушен принцип неприкосновенности жилища, что свидетельствует о нарушении нематериального блага, отклоняется.
Статья 25 Конституции РФ провозглашает право на неприкосновенность жилища, а ст. 40 - право на жилище. При этом Конституция РФ определяет неприкосновенность жилища как запрет проникновения в него вопреки воле проживающих в нем лиц, а право на жилище - как невозможность его произвольного лишения.
Таким образом, неприкосновенность в широком значении включает запрет произвольного лишения жилища, однако неимущественный характер имеет лишь неприкосновенность в узком смысле как запрет проникновения в жилище против воли его владельца.
С учетом вышеизложенного, незаконные действия ответчиков не свидетельствуют о нарушении ими принципа неприкосновенности жилища, как нематериального лага, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы Тенетова В.Б. о том, что ответчики с помощью иных лиц, в том числе лиц криминальной направленности оказывали на него физическое и психическое воздействие, требуя отказаться от квартиры, надлежащим образом не подтверждены. Каких либо доказательств, позволяющих говорить о том, что истцу непосредственно ответчиками был причинен физический вред, что позволило бы требовать компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о незаконных действиях в отношении его квартиры, допущенных ФИО46 а также о незаконных действиях ФИО45 в отношении него, не подлежат рассмотрению в рамках заявленного спора, поскольку требования Тенетовым В.Б. предъявлены к Гурулевой (Домышевой) В.В., Протопоповой С.П. Несмотря на то что и исковое заявление и апелляционная жалоба содержат доводы о незаконных действиях Плотниковой Е.Ю., каких-либо материально-правовых требований к Плотниковой Е.Ю. им не заявлено.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка