Определение Тюменского областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1930/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1930/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


06 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бетехтина Дмитрия Александровича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Общества "Центр долгового управления" к Бетехтину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с Бетехтина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного Общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского микрозайма N 9323276941-1 от 21 сентября 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМСФИНАНС" и Бетехтиным Дмитрием Александровичем, по состоянию на 29 октября 2018 года, в размере 57 375 рублей, в том числе:
18 000 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу;
10 800 рублей в счет возмещения задолженности по процентам за период с 21 октября 2017 года по 28 октября 2018 года;
25 200 рублей в счет возмещения задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 21 октября 2017 года по 28 октября 2018 года;
3 375 рублей в счет возмещения штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.
Взыскать с Бетехтина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного Общества "Центр долгового управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 25 копеек",
установил:
Истец АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Бетехтину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 57 375 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 25 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Бетехтиным Д.А. был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой - 730 годовых, сроком возврата 21 октября 2017 года. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения, и в результате по состоянию на 29 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 57 375 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 18 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 10 800 руб., сумма процентов, начисленных за просрочку основного долга - 25 200 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 3 375 руб. 29 октября 2018 года истцу АО "ЦДУ" перешли от ООО МФК "СМСФИНАНС" права требования по договору займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии). Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бетехтин Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года отменить.
Полагает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлено, что предельный размер процентный ставки по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день, а также по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности после того как сумма указанных процентов, неустойки и иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Также считает, что исковое заявление АО "ЦДУ" подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец направил ответчику лишь копию иска, а приложенные к иску документы отсутствовали (л.д. 96-97).
От истца АО "ЦДУ" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-116).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку цена иска АО "ЦДУ" к Бетехтину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа не превышает 100 000 рублей, то согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и судья первой инстанции обоснованно принял его в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена Бетехтину Д.А., и ответчиком получена лично до истечения срока для предоставления доказательств и возражений, установленного судом. От ответчика Бетехтина Д.А. поступили письменные возражения, ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 21 сентября 2017 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Бетехтиным Д.А. был заключен договор потребительского микрозайма N 9323276941-1, по условиям которого ООО МФК "СМСФИНАНС" предоставил заемщику Бетехтину Д.А. денежные средства в сумме 18 000 руб. сроком на 30 дней под 730% годовых, а в случае наступления просрочки платежей проценты подлежат начислению в размере 792,050% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 38-40).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 18 000 руб. ООО МФК "СМСФИНАНС" выполнило, тогда как ответчик Бетехтин Д.А. свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного представлено не было.
Между ООО МФК "СМСФИНАНС" и истцом АО "ЦДУ" был заключен договор N 1 от 29 октября 2018 года возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого к АО "ЦДУ" перешли права требования к должникам, а согласно реестру должников и к Бетехтину Д.А. по договору потребительского микрозайма от 21 сентября 2017 года, в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек предусмотренных договорами займов (л.д. 19-29, 30).
Согласно представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность Бетехтина Д.А. по договору потребительского микрозайма от 21 сентября 2017 года составляет 57 375 руб., в том числе 18 000 руб. - основной долг, 10 800 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 21 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года, 25 200 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2018 года, 3 375 руб. - неустойка/штраф за нарушение срока возврата потребительского микрозайма (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432-434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, а также учитывая, что полная стоимость по договору потребительского займа, заключенного с Бетехтиным Д.А. не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 10 800 руб., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 25 200 руб., неустойки/штрафа в размере 3 375 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельный размер процентный ставки по договору потребительского кредита (займа) и предельного размера общей суммы процентов, неустойки и иных мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку договор потребительского микрозайма был заключен между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Бетехтиным Д.А. 21 сентября 2017 года, то есть до принятия вышеуказанного Федерального закона о внесении изменений, и вступления его в силу, положения настоящего закона не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора займа.
При этом, необходимо отметить, что договор потребительского микрозайма, заключенный с Бетехтиным Д.А., соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакциях, действовавших на момент заключения договора, предельный размер общей суммы подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО "ЦДУ" необходимо оставить без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку настоящее исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело, данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не является основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бетехтина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка