Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1930/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1930/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на определение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Таганиязова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, оспаривании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Таганиязова И.У. - Тухашев Х.У. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Таганиязова Ильнура Уразгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, оспаривании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭкоЦентр" в пользу Таганиязова И.У. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" Андросова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении взысканной суммы до 15000 рублей.
Заслушав представителя ООО <данные изъяты>" Андросову В.Н., представителя истца Таганиязова И.У. - Тухашева Х.У., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Таганиязов И.У. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, оспаривании компенсации морального вреда.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Таганиязова И.У. удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты>" в пользу Таганиязова И.У. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель Таганиязова И.У. - Тухашев Х.У. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате его услуг, как представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭкоЦентр" в пользу Таганиязова И.У. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тухашевым Х.У. и Таганиязовым И.У. был заключен договор N об оказании юридической помощи.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору Таганиязов И.У. оплатил ИП Тухашеву Х.У. 25000 рублей.
Как следует из представленного суда акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции представителем Таганиязова И.У. проведена работа: анализ представленных документов - 5000 рублей, составление процессуальных документов - 6000 рублей, участие в 2-х заседаниях суда первой инстанции - 14000 рублей (7000*2).
Факт проведения указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель принимал участие.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что интересы Таганиязова И.У. в суде первой инстанции представляла ФИО7, а не Тухашев Х.У. не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с помощником адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является помощником адвоката Тухашева Х.У. и выполняет работу по представлению интересов доверителя в суде по поручению адвоката.
Поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, районным судом не выяснены существенные имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве новых доказательств по делу.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тухашевым Х.У. и Таганиязовым И.У. был заключен договор NГ об оказании юридической помощи.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору Таганиязов И.У. оплатил ИП Тухашеву Х.У. 15000 рублей.
Как следует из представленного суда акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции представителем Таганиязова И.У. проведена работа: составление процессуальных документов - 3000 рублей, участие в 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции - 12000 рублей (4000*3).
Факт выполнения работы по составлению процессуальных документов - апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление ко взысканию суммы 12000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО5 принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно заявленной ко взысканию сумму 32000 рублей (25000 рублей - суд первой инстанции, 7000 рублей - суд апелляционной инстанции).
Учитывая, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен районным судом с учетом требований разумности до 25000 рублей, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка