Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1930/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-4033/2019 по иску Лысункина Вячеслава Константиновича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лысункина Вячеслава Константиновича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019г. (судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Лысункин В.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ Лысункин В.К. был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от 12 сентября 2017 года решение Кантемировского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2017 года и постановление должного лица отменены, производство по делу прекращено.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу привлечения к ответственности при отсутствии вины.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области компенсацию морального вреда полученного в результате незаконного административного преследования в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 3-12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области отказано (том 1 л.д.207, 208-215).
Не согласившись с решением суда, Лысункин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.232, 242).
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области - Панишева Маргарита Александровна по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом КЧ N, рег. N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД по Кантемировскому району Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Лысункин В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в п. Кантемировка управлял ТС с выключенным ближним светом фар и/ или противотуманными фарами при отсутствии дневных ходовых огней в дневное время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Лысункин В.К. подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017г. постановление от 24 апреля 2017г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Воронежского областного суда от 12 сентября 2017г. решение районного суда от 20 июля 2017г и постановление от 24 апреля 2017г. отменены, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а на замену его надлежащим ответчиком истец согласия не дал.
Судебная коллегия с данными выводами суда при сложившихся обстоятельствах согласна.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.
Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, несмотря на разъяснения суда, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивал на рассмотрении его требований к ГУ МВД России по Воронежской области (т.1 л.д. 205).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к ненадлежащему ответчику - ГУ МВД России по Воронежской области.
Однако это не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Лысункина Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
