Определение Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1930/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1930/2020
от 04 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сторожевой Елены Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года
по делу N 2-1841/2019 (УИД N 70RS0002-01-2019-003505-95) по исковому заявлению Бердникова Дмитрия Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2019 удовлетворены исковые требования Бердникова Д.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА). С РСА в пользу Бердникова Д.Л. взысканы компенсационная выплата в размере 250000 руб., неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 11.09.2019 по 07.10.2019 - 67500 руб., штраф за отказ в компенсационной выплате - 125000 руб., неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб. С РСА в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6375 руб. (т. 1, л.д. 155-161).
17.02.2020 в Ленинский районный суд г. Томска на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя РСА с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 169-171).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.03.2020 РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 192-193).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 26.03.2020 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (т. 1, л.д. 196-197).
19.03.2020, 24.03.2020 в суд поступили ходатайства о приобщении документов (т. 1, л.д. 205-237).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена (т. 1, л.д. 239).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2019 (т. 2, л.д. 67-68).
В частной жалобе представитель РАС - Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Сторожевой Е.С. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, частную жалобу - удовлетворить (т. 2, л.д. 1-3).
Ссылается на выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует требование на устранение такого недостатка, как представление подтверждения отправки апелляционной жалобы третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем ответчик не по своей вине был лишен гарантированного законодательством срока и возможности на устранение недостатков апелляционной жалобы.
Полагает, что возвращение апелляционной жалобы не соответствует целям правосудия и фактически препятствует реализации права ответчика на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с апелляционной жалобой в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами части 1 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на его недостатки: апелляционная жалоба подписана представителем РСА Сторожевой Е.С., в подтверждение полномочий которой приложена светокопия доверенности /__/ от 09.01.2020, выданная САО "ВСК" в лице Генерального директора О., действующего на основании устава и доверенности от 09.01.2020 N 3, приложенной в виде светокопии, однако на светокопиях названных доверенностей отсутствует подпись уполномоченного лица, подлинники либо надлежащим образом заверенные уполномоченным на то лицом копии доверенностей отсутствуют; приложенные к апелляционной жалобе светокопии документов (договор /__/ от 01.03.2019, свидетельство о заключении брака серии /__/ от 15.10.2016, диплом /__/) заверены ненадлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного лица; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 196-197).
Во исполнение определения судьи 19.03.2020, 24.03.2020 в суд поступили ходатайства о приобщении документов (доверенностей от 26.07.2019/__/, от 09.01.2020 /__/, от 09.01.2020 N 3; выписки из договора /__/ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, заключенного между РСА и САО "ВСК" от 01.03.2019; копий свидетельства о заключении брака от 15.10.2016 серии /__/; диплома бакалавра от 30.06.2015, регистр. /__/ списка внутренних почтовых отправлений от 12.02.2020 N 113) (т. 1, л.д. 205-237).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах".
Апелляционная жалоба возвращена верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Подача апелляционных жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
По правилам п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из дела, лицами, участвующими в деле, являются Бердников Д.Л. (истец), Торбеев В.Н. (ответчик), третье лицо ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем к апелляционной жалобе на решение суда от 10.12.2019 не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких данных указанные обстоятельства являлись основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на что указал суд в определении от 11.03.2020, предоставив срок для исправления недостатков до 26.03.2020.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, подлежало исполнению.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к апелляционной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от 12.02.2020 N 113 об отправке копий апелляционной жалобы Бердникову Д.Л., Торбееву В.Н.
Доказательств направления апеллянтом другому лицу, участвующему в деле (ПАО СК "Росгосстрах"), копии апелляционной жалобы в установленный судьей срок РСА не представило.
Учитывая, что в отношении ПАО СК "Росгосстрах" сведения о направлении копии апелляционной жалобы отсутствовали, у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы.
Тот факт, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не конкретизированы лица, участвующие в деле, которым не направлены копии апелляционной жалобы, не указано требование на устранение такого недостатка, как представление подтверждения отправки апелляционной жалобы третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах", не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Так, в силу п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий апелляционной жалобы с приложением лицам, участвующим в деле, лежит на ее подателе и не зависит от указаний судьи в этой части.
Лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно (ч.1 ст. 35 ГПК РФ). В случае, если лицо, участвующее в деле, не реализовало свое право на процессуальное участие при рассмотрении дела, оно вправе знакомиться с материалами дела для полного и правильного исполнения требований процессуального закона при написании и подаче апелляционной (частной) жалобы (ст. 35 ГПК РФ). Однако соответствующих заявлений в деле нет.
При этом ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2019 в качестве третьего лица по ходатайству представителя РСА Романовой А.И., заявленному в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по тому основанию, что ПАО СК "Росгосстрах" уже произвело выплату истцу по факту ДТП. В связи с чем назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.11.2019 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 136).
Аналогичное ходатайство содержали возражения на иск представителя ответчика РСА Сторожевой Е.С. (т. 1, л.д. 46, 48, 67, 68).
Таким образом, о привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" ответчику было известно. Следовательно, препятствия для исполнения требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобе в этой части отсутствуют.
Поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, судья верно указал на такой недостаток.
Кроме того, указанный довод, по своей сути, сводится к несогласию с определением судьи от 11.03.2020 (об оставлении апелляционной жалобы без движения), который не может быть принят во внимание, поскольку данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А потому к предмету оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы не относится.
Безоснователен довод частной жалобы о том, что возвращение апелляционной жалобы не соответствует целям правосудия и фактически препятствует реализации права ответчика на судебную защиту. В развитие статьи 46 (часть 1 Конституции Российской Федерации) федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольное применение и обязывают судью при выявлении факта подачи апелляционной жалобы с нарушением установленных законом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить ее без движения, указав на недостатки, предоставив разумный срок для их устранения, а в случае неисполнения требований - возвратить апелляционную жалобу.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сторожевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка