Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бояркину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бояркину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей под 47,45% годовых на срок до 20 августа 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 270 221,50 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5902, 22 руб.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Бояркина Артёма Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. N в размере 212 126,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,14 рублей, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года N 33-1933 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года изменено: увеличен размер взысканной с Бояркина Артема Николаевича задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" до 233221, 50 руб.
С Бояркина Артема Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, полагая, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бояркин А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Бояркин А.Н. представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд о причинах неявки не уведомило, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бояркин Артём Николаевич заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 115 000 рублей сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования - 22,41% годовых, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счёт, открытый в банке - 47,45% годовых.
В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик произвёл две выплаты в погашение кредита и три - в счёт уплаты процентов.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету следует, что с 22 июля 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита.
13 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Бояркиным А.Н. оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области N 2-2832 от 24 октября 2018 года с Бояркина А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09 ноября 2018 года судебный приказ отменен.
07.12.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Бояркина А.Н. по кредиту за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 270221,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 680,80 рублей, сумма процентов - 112 181,19 рубль, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России, - 48 359,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, учесть внесенные им в погашение долга в 2018 году платежи.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 20 июля по 21 сентября 2015 года, в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию задолженность с 270221, 56 руб. до 249126, 70 руб., то есть на 21094, 86 руб., а затем учел в счет погашения данной задолженности выплаченную ответчиком после отмены судебного приказа сумму в размере 37000 руб., окончательно определив к взысканию 212126, 70 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам являются ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно раздела 7 "Порядок погашения задолженности и процентов" Общих условий предоставления и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п. 9.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме. При наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе выслать заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Учитывая, что в данном случае договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 13.04.2018, в котором было предложено заемщику возвратить задолженность немедленно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 13.04.2018 и истекает 13.04.2021. В суд истец обратился 07.12.2018, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 июля по 21 сентября 2015 года на сумму 21094, 86 руб.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору подлежит увеличению на 21094, 86 руб., то есть с 212126, 70 руб. до 233221, 50 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из требований приведенной выше нормы, уменьшенную судом первой инстанции задолженность на сумму 37000 руб. следует учесть в погашение процентов.
При таких обстоятельствах взысканная судебной коллегией задолженность будет иметь следующую структуру: основной долг -109 680,80 рублей, проценты - 75181, 19 руб. (из расчета 112 181,19 руб. - 37000 руб.), штрафные санкции - 48 359,51 руб., а всего - 233221, 50 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанному размеру штрафных санкций, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов по госпошлине в размере 5902, 22 руб., из которых 2949, 08 руб. были оплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и 2953, 14 руб. - при подаче настоящего иска.
Разрешая требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию только уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 2953, 14 руб., а госпошлина на сумму 2949, 08 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца и соответствующего определения мирового судьи.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ст. 333.20 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.
Напротив пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ прямо установлено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2949, 08 руб. у суда не имелось.
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение настоящего иска обусловлено добровольным погашением ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, при этом платежи ответчик начал производить уже после подачи настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом на стадии подачи иска расходы по уплате госпошлины в размере 5902, 22 руб., рассчитанной из цены иска - 270 221,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению как в части размера взысканной с ответчика задолженности, так и госпошлины.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Бояркина А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Бояркина Артема Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 233221, 50 руб., а также размер взысканной госпошлины до 5902, 22 руб.
Взыскать с Бояркина Артема Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка