Определение Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1930/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1930/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Касиловой Натальи Анатольевны к Комарову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
встречному иску Комарова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" к Касиловой Наталье Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств
по частной жалобе Касиловой Н.А. на определение Анивского районного суда от 28 июля 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касиловой Н.А. к Комарову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее - ООО "Сахалинская промышленная компания", Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Сахалинская промышленная компания" удовлетворены частично. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", заключенные между Касиловой Н.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания" признаны недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.А. к Касиловой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер ( л.м. 33).
В обоснование заявления указал, что решение суда вступило в законную силу и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
На основании изложенного просил суд снять обеспечительные меры в виде ареста наложенного на транспортные средства:
- "<данные изъяты>,
- <данные изъяты> 65.
Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на транспортное средство "<данные изъяты>.
Отменен запрет МРЭО ГИБДД при УМВД по <адрес> совершать любые регистрационные действия с транспортным средством "<данные изъяты>.
Отменен арест наложенный на транспортное средство "<данные изъяты>.
Отменен запрет государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> совершать любые регистрационные действия с транспортным средством "<данные изъяты>.
В частной жалобе Касилова Н.А. просит это определение суда отменить. Считает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку она намерена обжаловать вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке.
В возражениях на частную жалобу Комаров А.А. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
По ходатайству истца Касиловой Н.А. определением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касиловой Н.А. к Комарову А.А., ООО "Сахалинская промышленная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортное средство "<данные изъяты> (л.м.45).
Кроме того, по ходатайству Касиловой Н.А. определением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство "<данные изъяты> (л.д.159).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касиловой Н.А. к Комарову А.А., ООО "Сахалинская промышленная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Сахалинская промышленная компания" к Касиловой Н.А. удовлетворены частично. (л.м.152-158, 175-177).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку Касилова Н.А. намерена обжаловать вынесенные по делу судебные постановления в кассационном порядке, не могут служить основаниями к отмене определения суда.
Так, спор по существу разрешен, Касиловой Н.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам, отказано, решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, отпала.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Касиловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка