Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2019 по исковому заявлению Кирюшина А.В. к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ГБУЗ " Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кирюшина Алексея Валерьевича к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (юридический адрес: <адрес>; N) в пользу Кирюшина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., представителя ГБУЗ " Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" - адвоката Орловой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кирюшина А.В. и его представителя Абдулина М.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшин А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее по тексту - ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП") о возмещении ущерба в размере 187300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при попытке проехать на территорию здания по адресу ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП". В результате закрытия ворот автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 23 июля 2019 г. N 19/058 размер ущерба составил 187300 руб. Для оформления ДТП был вызван наряд ДПС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД отменено определение о привлечении его к административной ответственности. Поскольку в произошедшем ДТП считает виновным сотрудника ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП", он обратился к данной организации с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
На данное решение ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств. Как указал апеллянт, судом не учтено, что вред истцу причинен правомерными действиями, которые сотрудник ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП" должен был совершить в силу федерального закона "О противодействии терроризму", тогда как истец пытался проехать на территорию больницы в нарушение Правил дорожного движения. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность причинителя вреда, а также его вину. Согласно подп. "е", "ж" п.16.1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2019 г. N 357 " О внесении изменений в требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации" на объекте (территории) ответчика, которой присвоена третья категория, дополнительно осуществляется организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию), исключение бесконтрольного пребывания посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). Однако, Кирюшин А.В. отказался оформить пропуск для проезда на территорию режимного объекта и в нарушение ПДД и КоАП РФ пренебрег правилами поведения и мерами предосторожности при несанкционированном въезде на территорию больницы, тем самым спровоцировав сторожа на закрытие ворот.
Третье лицо Сычева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут Кирюшин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВМW-520, государственный регистрационный знак N на <адрес> совершил наезд на механические ворота ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП".
Решением заместителя командира взвода N 1 ротыN 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 июля 2019 г. изменено определение от 13 июля 2019 г. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирюшина А.В., мотивировочную часть определения постановлено изложить в следующей редакции " ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут напротив <адрес> в <адрес> автомобиль ВМW-520под управлением водителя Кирюшина А.В. при движении получил механические повреждения в результате закрытия автоматических ворот".
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 г. отменено постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кирюшина А.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту экспертного исследования от 23 июля 2019 г. N 19/058, составленному ИП Машниным В.Е., стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля ВМW-520 в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 г., составляет 187300 руб.
6 августа 2019 г. Кирюшин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения транспортного средства истца в результате виновных действий сотрудника ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП", которые выразились в том, что сторож медицинского учреждения Сычева Н.Г., не убедившись в безопасности своих действий, нажала на кнопку пульта на закрытие ворот, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с вышеназванной нормой ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. N 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).
Пунктом 16 указанных требований определен перечень мероприятий, осуществляемых в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории.
В соответствии с п.16.1 требований на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, и к которой относится объект (территория) ответчика, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия:
а) организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования;
б) разработка и реализация комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию);
в) своевременное выявление, предупреждение и пресечение действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера;
г) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны;
д) применение к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер дисциплинарного характера;
е) организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);
ж) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);
з) контроль состояния систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, складских помещений;
и) создание резерва материальных средств для ликвидации последствий террористического акта.
Распоряжением министра здравоохранения Пензенской области от 23 сентября 2016 г. N 4590 предписано руководителям государственных учреждений здравоохранения Пензенской области обеспечить режим въезда-выезда автотранспорта на территорию учреждения строго по пропускам; установить круглосуточную фото-видео фиксацию въезда-выезда транспортных средств на каждом месте попуска автотранспорта, с регистрацией в журнале; установить информационные знаки на всех местах пропуска автотранспорта: "Въезд строго по пропускам", "Парковка строго в установленных местах"; внутренним приказом учреждения ввести контрольно-пропускной режим для въезда автотранспорта на территорию учреждений; утвердить порядок проезда и стоянки автотранспорта на территорию учреждения; принять формы временного, разового и постоянного пропусков для въезда автотранспорта на территорию учреждения; исключить проезд автотранспорта на территорию учреждения без предъявления пропуска кроме автотранспорта специальных служб (скорая помощь, полиция, ФСБ и МЧС при исполнении служебных обязанностей) и автотранспорта доставившего больного для оказания экстренной медицинской помощи больным и граждан с ограниченными возможностями.
ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП" в соответствии с вышеназванным распоряжением разработаны и утверждены типовые правила въезда-выезда автотранспорта, движения и парковки на территории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП", в соответствии с которыми въезд на территорию учреждения осуществляется по пропускам, за исключением автотранспорта "Скорой" и "Неотложной помощи", спецтранспорта и служебного транспорта силовых структур при исполнении служебных обязанностей. Автотранспорту, приехавшему за выписываемым больным, выдается разовый пропуск с разрешения ответственного за пропускной режим.
Согласно должностной инструкции сторожа ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП", в его должностные обязанности входит открывание и закрывание ворот и пропуск автотранспорта на территорию больницы в соответствии с типовыми правилами въезда-выезда автотранспорта, движения и парковки на территории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП", а также распоряжениями и постановлениями руководства, регламентирующими проезд-выезд на территорию учреждения, соблюдение пропускного режима.
В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В силу вышеназванной нормы граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться только на землях общего пользования, находящихся в муниципальной или государственной собственности, не закрытых для общего доступа. В отношении закрытых земельных участков, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен запрет на нахождение на нем посторонних граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены здания ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр СВМП" предоставлен учреждению в соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 18 июня 2007 N 694 на праве постоянного бессрочного пользования, территория земельного участка огорожена забором, на воротах установлены информационные знаки "Въезд строго по пропускам", "Парковка в строго установленных местах". Наряду с ними размещены дорожные знаки: 3.2 "Движение запрещено", 3.27 "Остановка запрещена". Знаки размещены в зоне видимости лиц, посещающих медицинское учреждение.
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в день ДТП он подъехал к территории больницы за своим братом, находившимся на стационарном лечении. При этом он видел знаки, запрещающие въезд на территорию больницы. Подъехав к воротам больницы, попросил сторожа пропустить на территорию больницы, в чем ему было отказано ввиду отсутствия в списке его транспортного средства. После чего он прошел в свой автомобиль и стал ждать брата. Через некоторое время, когда ворота стали открываться, поскольку с территории больницы выезжал спецтранспорт, он решилпроехать на территорию.
Таким образом, истец, зная об отсутствии у него права въезда на территорию больницы и нахождения на ней без пропуска, игнорируя запрещающие и информационные знаки, в нарушение Правил дорожного движения попытался проехать на территорию больницы.
В свою очередь, со стороны сторожа ГБУЗ каких-либо противоправных, виновных действий не усматривается. Вывод суда первой инстанции о том, что сторож Сычева Н.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, является ошибочным.
В силу вышеназванных требований к антитеррористической защищенности объектов, распоряжения министра здравоохранения Пензенского области, правил выезда-въезда автотранспорта на территории больницы и должностной инструкции сторожу предписано исключить проезд автотранспорта на территорию учреждения без предъявления пропуска, что ею и было сделано. Антитеррористические мероприятия, включающие в себя организацию пропускного режима и исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц, осуществляются в целях обеспечения безопасности лиц, пребывающих в лечебных учреждениях, в связи с чем обязанностью лиц, в чьи непосредственные функции входит осуществление таких мероприятий, является принятие соответствующих мер, предписанных нормативными правовыми и локальными актами.
Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред ввиду не разъяснения истцу возможности получения разового пропуска для беспрепятственного проезда на территорию больницы, не сообщения сторожем руководству больницы о сложившейся ситуации, а также не вызова сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как в соответствии с требованиями закона ответственность за причинение вреда наступает только при условии, что причиненный вред является прямым следствием действий причинителя вреда.
Общее правило, закрепленное в статье 1064 ГК РФ, устанавливает, что правомерно причиненный вред не возмещается, возмещение такого вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Однако, закона, предусматривающего возможность возмещения правомерно причиненного вреда в рассматриваемом случае, не имеется.
Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что причиненный истцу вред находится в причинной связи с действиями самого истца, въехавшего на закрытую территорию режимного объекта в отсутствие на это соответствующего разрешения (пропуска) и пренебрегшего установленными знаками, запрещающими въезд; вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, как обязательного условия для возложения гражданско-правовой ответственности, не имеется. Ошибочное представление истца о последствиях его противоправных действий не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Довод истца о том, что въезд на территорию больницы был обусловлен намерением выпустить машину скорой помощи, выезжавшую с территории больницы, является несостоятельным.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что у истца имелась реальная возможность выехать с места, не предусмотренного для стоянки и освободить его с учетом отсутствия на проезжей части транспорта, однако он этого не сделал. Несмотря на отказ в проезде на территорию больницы, истец некоторое время (с его слов 10-15 мин.) находился в непосредственной близости от ворот, создавая препятствия как выезжающему, так и въезжающему спецтранспорту, а также перекрывая проход пешеходам, т.е. тем самым нарушая Правила дорожного движения.
Поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюшина А.В.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирюшина А.В. к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
