Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1930/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1930/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой Анастасии Викторовны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
Возвратить Калининой Анастасии Викторовне поданное исковое заявление к Комовой Елене Кузьминичне и АО "Альфа-Банк" о признании недействительными соглашения о кредитовании и договора купли-продажи, с приложенными к нему документами,
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Комовой Е.К. и АО "Альфа-Банк" о признании недействительными соглашения о кредитовании и договора купли-продажи.
Определением судьи от 23 июля 2020 г. исковое заявление Калининой А.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 4 августа 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 4 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Калининой А.В. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Калинина А.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на, что предоставленный срок для исправления недостатков является неразумным, полагает, что суд фактически поставил ее в положение невозможности исправления в указанный срок недостатков, имеющихся в исковом заявлении.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 23 июля 2020 г. исковое заявление Калининой А.В. оставлено без движения.
Истцу предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать полные данные ответчика Комовой Е.К.; указать, какой именно договор купли-продажи мебели, заключенный между ИП Комовой Е.К. и Калининой А.В., истица просит суд признать недействительным, указать данные бюро кредитных историй, куда следует направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства АО "Альфа Банк" по соглашению о кредитовании N от 3 сентября 2018 г. и каких именно обязательств ответчика; указать основания заявленных требований в части признания сделок недействительными; указать полные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства по требованию об обязании АО "Альфа Банк" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства АО "Альфа Банк" по соглашению о кредитовании N от 3 сентября 2018 г.; предоставить в суд копии оспариваемых соглашения о кредитовании N от 3 сентября 2018 г. и договора купли-продажи мебели; предоставить в суд документ в подтверждение уплаты государственной пошлины; к уточненному исковому заявлению согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии уточненного искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный для исправления недостатков срок, истцом не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Из искового материала следует, что определением судьи от 23 июля 2020 г. исковое заявление Калининой А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 4 августа 2020 года.
В тот же день, указанное определение судьи направлено истцу Калининой А.В.
Сведений о дате получения истцом определения судьи от 23 июля 2020 г. исковые материалы дела не содержат.
Представителем истца Безе Н.Н. копия определения получена лишь 29 июля 2020 г., то есть за 4 рабочих дня до окончания процессуального срока для устранения недостатков поданного иска, установленного судьей, что, с учетом специфики заявленного спора, его категории и степени сложности, явно недостаточно для исполнения требований судьи.
Кроме этого, с учетом места жительства самого истца (г. Москва), времени, необходимого для доставки судебной корреспонденции Почтой России из г. Скопина в г. Москву, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков искового заявления.
Установленный судьей срок устранения недостатков при подаче искового заявления явно не отвечал требованиям разумности.
В данном случае нельзя и не учитывать положения статей 108, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании с нормой части 3 статьи 136 того же кодекса, по смыслу которых процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, после чего право на совершение процессуальных действий погашается.
Иными словами, принятию процессуального решения о возвращении искового заявления должно предшествовать истечение срока для устранения недостатков поданного иска. То есть вынесение данного определения не могло быть совершено в последний день срока, установленного судьей, поскольку теоритически сохраняется возможность выполнения требований судьи до истечения двадцати четырех часов названной даты - 4 августа 2020 г.
Изложенное выше также не было учтено судьей, что привело к вынесению незаконного определения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Калининой А.В. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить указания судьи при том, что в отсутствие сведений о получении истцом определения об оставлении иска без движения, с учетом столько незначительного срока для устранения недостатков, установленного судьей, решение о продлении данного процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не принималось.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Калининой А.В. и истец была лишена права на гарантированную статьей 46 Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.
Судье следует разрешить вопрос о продлении процессуальных сроков для устранения заявителем недостатков иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 4 августа 2020 г. отменить, материалы по иску Калининой Анастасии Викторовны к Комовой Елене Кузьминичне и АО "Альфа-Банк" о признании недействительными соглашения о кредитовании и договора купли-продажи направить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии оставления без движения для разрешения вопроса о продлении процессуального срока.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка