Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1930/2020







30 июня 2020 года


г.Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Галстяну А.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Галстяну А.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года исковое заявление ООО МФК "КарМани" РФ оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО МФК "КарМани" просит отменить данное определение суда, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ООО МФК "КарМани" без рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и исходил из того, что истцом не были представлены подлинник документа об оплате государственной пошлины, а также подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, приложенные к исковому заявлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда от 2 апреля 2020 года не находит.
В соответствии с п.3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1).
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (п. 3.2.2).
В соответствии с п. 2.3.6 указанного Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело, а подача в суд документов в электронном виде не освобождает истца представить суду доверенность на представителя, соответствующую по форме и содержанию требованиям закона (т.е. содержащую печать юридического лица и подпись руководителя), подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В направленном в адрес истца извещении о времени и месте рассмотрения дела на 2 апреля 2020 года, судья указал на необходимость представления в суд оригинала доверенности или надлежащим образом ее заверенной копии и оригинала квитанции об уплате государственной пошлины с отметкой банка о произведенном платеже. Разъяснил, что в случае не предоставления оригиналов указанных документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.
Извещение получено истцом 18 марта 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Однако, подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенной копии и подлинник квитанции об уплате государственной пошлины истцом представлены не были.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом было также обоснованно предложено участвующим в деле лицам в срок до 2 апреля 2020 г. представить в суд документы в электронном виде с возможностью копирования текста, поскольку данное требования соответствует п. 2.3.2 подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым определено, что файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО МФК "КарМани".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка