Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Рогачева А.В.
с участием прокурора Беликовой А.А.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Л.С. к бюджетному учреждению Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района", апелляционному представлению заместителя Ливенского межрайонного прокурора на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя бюджетного учреждения Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" Селиной Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Беликову А.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление представителя истца Губановой Л.С. - Дорохиной Т.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия
установила:
Губанова Л.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" (далее БУОО "ЦСОН") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указывала, что на основании приказа N 55-ЛС от 30 марта 2016 г. она принята уборщицей в отделение дома ветеранов БУ ОО "ЦСОН". Работала по сменам: график работы с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. В зависимости от графика работы устанавливались выходные дни.
23 апреля 2020 г. ею ввиду конфликта с директором Бородиным А.Н. в доме ветеранов было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причины - конфликт с руководством. При этом в заявлении дату его написания она не поставила.
После этого ее вызвали в отдел кадров БУ Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" в г.Ливны, где попросили ее переписать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Также ей пояснили, что необходимо поставить дату.
Приказом N 36-ЛС от 23 апреля 2020 г. она была уволена по собственному желанию. На следующий день ей была выдана трудовая книжка, расчет был произведен 27 апреля 2020 г.
Данное увольнение она считает незаконным, поскольку увольняться она не собиралась, заявление было написано под принуждением директора Бородина А.Н. Кроме того, в тот же день после написания ею заявления об увольнении по собственному желанию ею работодателю было подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причины его написания, однако ей было разъяснено, что ее увольнение уже оформлено и отмене не подлежит.
Своими действиями ответчик причинил ей сильные нравственные страдания и переживания, которые она испытала в связи с неожиданным увольнением, отсутствием вакансий в связи с кризисом.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее в должности уборщицы отделения дома ветеранов БУОО "ЦСОН" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Губановой Л.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение от 23.04.2020 г. Губановой Л.С. незаконным.
Восстановить Губанову Л.С. на работе в Бюджетном учреждении Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" в качестве уборщика служебных помещений на 1,0 ставки оплаты труда.
Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" в пользу Губановой Л.С. денежную сумму в размере <...> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года включительно.
Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" в пользу Губановой Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с Бюджетному учреждению Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны государственную пошлину в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе бюджетное учреждение Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района" просит отменить решение суда как незаконное, принять новое.
Оспаривает вывод суда о незаконности действий работодателя при увольнении Губановой Л.С. по собственному желанию в отсутствие ее волеизъявления на увольнение, поскольку заявление об увольнении написано ею собственноручно дважды. Доказательств того, что такие заявления были написаны под давлением или указанием работодателя в материалы дела не представлено.
Выражает несогласие с оценкой судом пояснений Губановой Л.С. относительно подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении. Так, заявление об отзыве заявления об увольнении подано Губановой Л.С. на следующий день после увольнения, тогда как на ее должность уже был принят другой человек.
В апелляционном представлении заместитель Ливенского межрайонного прокурора просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Губановой Л.С. личного волеизъявления уволиться из БУ ОО "ЦСОН", а также оказания на нее давления при написании второго заявления об увольнении по собственному желанию.
Указывает на недоказанность факта конфликтных отношений между работником и работодателем, тогда как факт проведения проверки по вопросу надлежащего исполнения истцом своих обязанностей таковым не является.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Губановой Л.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, реализовавшей право на участие в деле посредством представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу N 55-лс от 30 марта 2016 г. Губанова Л.С. в эту же дату была принята на работу в БУОО "ЦСОН" в качестве уборщика служебных помещений на 1,0 ставки оплаты труда в отделение Дом ветеранов.
Трудовой договор от указанной даты заключен на неопределенный срок. Режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденном работодателем. По условиям трудового договора ежемесячный должностной оклад составлял <...>, компенсационные выплаты <...>, повышающие коэффициенты <...>.
Должностной инструкцией N 29 уборщика служебных помещений БУ ОО "ЦСОН" предусмотрены общие положения, функции, должностные обязанности, ответственность, взаимоотношения сторон.
Согласно приказу N 27-лс от 23 марта 2020 г. "О назначении лиц, ответственных за меры по профилактике новой коронавирусной инфекции", ответственным за мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции в отделении Дом ветеранов назначена Кожухова Т.И.
При этом, как следует из указанного приказа, с которым Губанова Л.С. ознакомлена под роспись, закрытие отделения Дом ветеранов на карантин не производилось, предусматривались различные профилактические меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, которыми не устанавливался запрет на посещение проживающих, в том числе за пределами здания Дома ветеранов (л.д. 55-59).
Согласно докладной Кожуховой Т.И., адресованной директору БУОО "ЦСОН" Бородину А.Н., 21 апреля в 13-53 к ФИО10 (проживающий в Доме ветеранов) приезжал брат, Губанова Л.С. допустила встречу в период карантина, просила принять меры по наказанию Губановой Л.С. за неисполнение служебных обязанностей (л.д. 27).
Из объяснительной Губановой Л.С. на имя руководителя БУОО "ЦСОН" Бородина А.Н. от 23 апреля 2020 г. следует, что 21 апреля 2020 г. она разрешилапоговорить 5 минут проживающему в Доме ветеранов ФИО10 с его родственниками, которые были в масках на пороге запасного входа (без захода в здание), поскольку ранее Кожухова Т.И. говорила запускать посетителей через запасной вход, чтобы не собирались люди перед центральным, что не оспорено стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 23-25).
При этом согласно приказу N 107 от 29 мая 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия получателей социальных услуг, проживающих в отделении дом ветеранов" в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 отделение Дом ветеранов был закрыт на карантин только с 30 мая 2020 г., определены соответствующие мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в Доме ветеранов, установлен сменный режим работы персонала отделения Дом ветеранов в закрытом режиме из расчета 14 календарных дней в смену в соответствии с графиками.
Проверяя доводы истца Губановой Л.С. об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в том числе с 23 апреля 2020 г., судом установлено, что Губановой Л.С. директору БУОО "ЦСОН" Бородину А.Н. подано заявление, в котором она просила освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию, потому что не хочет больше работать с таким начальником как Кожухова Т.И. Дата увольнения и дата написания заявления указаны не были. На заявлении имеется резолюция за подписью Бородина А.Н. о подготовке приказе 23 апреля 2020 г. (л.д. 20). Сторонами не оспаривалось, что указанное заявление было написано Губановой Л.С. после отработанной смены утром 23 апреля 2020 г. и вызова ее к руководителю для дачи объяснений по вышеприведенной докладной Кожуховой Т.И.
На втором заявлении об увольнении Губанова Л.С. указала, что она просит освободить ее по собственному желанию с 23 апреля 2020 г. В заявлении имеется подпись и дата - 23 апреля 2020 г. Согласно резолюции Бородина А.Н. необходимо подготовить приказ 23 апреля 2020 г.
Из приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 36-лс от 23 апреля 2020 г. следует, что действие трудового договора прекращено по собственной инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Губанова Л.С. ознакомлена 23 апреля 2020 г. и в эту же дату Губановой Л.С. выдана трудовая книжка.
При этом как следует из искового заявления Губановой Л.С. и ее пояснений в районном суде, до начала смены 22 апреля 2020 г. ей позвонил руководитель Бородин А.Н. и предупредил, что утром 23 апреля 2020 г. приедет в Дом ветеранов разбираться по докладной Кожуховой Т.И. 23 апреля 2020 г. в конце смены (в 8 часов 30 минут) ее пригласили в кабинет директора, который вместе с Кожуховой Т.И. не стал слушать ее (истца) объяснения, а сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя. Поскольку это был конец ночной смены (с 21 часа до 9 часов) и истец находилась в нервном напряжении, то под давлением, в отсутствие волеизъявления, написала заявление об увольнении без указания даты. 24 апреля 2020 г. по указанию работника отдела кадров ФИО12 ею (истцом) под диктовку было написано второе заявление с указанием даты увольнения 23 апреля 2020 г. Также поясняла, что после ознакомления под роспись с приказом от 23 марта 2020 г. до сведения работников не доводилось о том, что никого нельзя пускать на территорию вокруг центра, которая не огорожена, вход и выход с которой проживающих был свободным, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 92-93).
По материалам дела также установлено, что после написания заявлений об увольнении Губанова Л.С. подала заявление директору БУ ОО "ЦСОН" Бородину А.Н. и в Департамент соцзащиты по Орловской области, принятое и зарегистрированное сотрудником отдела кадров ФИО12 27 апреля 2020 г., в котором истец просила признать недействительным и аннулировать заявление об увольнении по собственному желанию от 23 апреля 2020 г., так как оно было написано под воздействием лекарственных препаратов (по причине высокого давления) и под давлением со стороны директора Бородина А.Н., просила также предоставить ей очередной отпуск или отпуск без сохранения зарплаты с 23 апреля 2020 г. до разрешения конфликта и окончания лечения.
При этом в суде первой инстанции директор БУОО "ЦСОН" и специалист по кадрам не смогли объяснить действия по вызову Губановой Л.С. после написания первого заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, на основании которого в силу приведенных положений трудового законодательства трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении с правом отзыва этого заявления до истечения указанного срока предупреждения (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). При этом по материалам дела не установлено, что работодателем разъяснялись истцу последствия написания ее заявлений, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.
Из материалов дела также следует, что Булатова Ю.И., работавшая до 23 апреля 2020 г. у ответчика дворником и уволенная по собственному желанию с указанной даты, приказом N 37-лс от 24 апреля 2020 г. принята на работу в БУОО "ЦСОН" уборщиком служебных помещений на 1,0 ставки оплаты труда, на основании соответствующего заявления от 24 апреля 2020 г. При этом из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, после восстановления на работе Губановой Л.С. продолжает работать на прежней работе в БУОО "ЦСОН".
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив наличие конфликта между Губановой Л.С. и работодателем, нарушение ответчиком права истца отработать две недели при отсутствии согласования даты увольнения на первом заявлении об увольнении от 23 апреля 2020 г., обращение истца к работодателю до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении на основании первого, поданного 23 апреля 2020 г. заявления, об отзыве такового, суд пришел к правильному выводу о незаконных действиях работодателя при увольнении Губановой Л.С. по собственному желанию в отсутствие на то волеизъявления работника. Поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановления на работе в качестве уборщика служебных помещений в БУОО "ЦСОН" со взысканием в пользу Губановой Л.С. оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которых не оспаривается по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления заместителя Ливенского межрайонного прокурора, направленные на оспаривание вывода суда о незаконности действий работодателя при увольнении Губановой Л.С., добровольность волеизъявления которой на увольнение по собственному желанию, по их мнению, нашла подтверждение по материалам дела.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области "Центр социального обслуживания населения Ливенского района", апелляционное представление заместителя Ливенского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сопова Н.И. Дело N 33-1930/2020
(N 2-1-742/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
