Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1930/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Филатова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Филатовой И.В., Филатова Г.С., Филатовой О.В., Лоскутова В.Т. к Филатову А.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования домовладением и вселении,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года Филатова И.В., Филатов Г.С.. Филатова О.В., Лоскутов В.Т. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Филатова А.В. возложена обязанность не чинить Филатовой И.В., Филатову Г.С., Филатовой О.В., Лоскутову В.Т. препятствия в пользовании названным жилым помещением и передать им ключи от входной двери помещения. Определен порядок пользования истцами и ответчиком жилым домом, расположенным по указанному адресу.
Филатов А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения до конца отопительного сезона, ссылаясь на то, что в целях исполнения судебного решения о вселении истцов в жилое помещение и проживания в нем, необходимо выполнение проема между комнатой 6,9 кв.м и 5.1 кв.м, определенной в пользование Филатову А.В., что в свою очередь требует дополнительных конструктивных решений и обращения к специализированным организациям.
Определением суда Филатову А.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Филатов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что строительно-монтажные работы по изоляции помещений, необходимые в связи с конфликтными неприязненными отношениями сторон, связаны с частичным демонтажом отопительной системы дома и монтажом нового контура отопления, что невозможно сделать во время отопительного сезона.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения..
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по указанным Филатовым А.В. основаниям, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика не возлагались какие-либо обязанности по проведению строительных работ в спорном помещении, в том числе по переоборудованию системы отопления.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда о вселении истцов в спорное жилое помещение и пользовании им в связи с указанными в заявлении об отсрочке судебного акта обстоятельствами.
Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка