Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П.А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты N S-LN -5000-131510 от 27.10.2011 года по состоянию на 24.12.2019 года в размере 147 062,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,25 рубль".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности Ш.Л.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года между ЗАО "Связной Банк" и П.А.В. был заключен договор кредитной карты N путем акцепта Банком соответствующего заявления П.А.В., предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. Банк обращался к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ в последующем был отменен. Однако с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25 декабря 2018 года между Банком в лице агентства и ООО "Регион Консалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику П.А.В. 27 февраля 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило П.А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Согласно расчету задолженности П.А.В. с 15 января 2019 года до 24 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 147 062,53 рублей, в том числе: 50 120,43 рублей - основной долг; 95 630,18 рублей - проценты. Просит суд взыскать с П.А.В. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 27 октября 2011 года по состоянию на 24.12.2019 год в размере 147 062,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,25 рублей (л.д.7-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-47).
В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 56, 57, 195 ГПК РФ, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Удовлетворяя исковые требования ООО "Нэйва", суд мотивировал это тем, что обязательство должно быть исполнено, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности. Возможности подготовиться к судебному заседанию, представить свои доказательства, проверить расчет задолженности, ознакомиться с материалами дела, заключить договор с юристами для защиты прав, П.А.В. суд не предоставил. О судебном заседании ему стало известно накануне. На руки он получил только исковое заявление без приложения. В связи с чем к предварительному судебному заседанию успел подготовить только ходатайство об истребовании доказательств, поскольку к иску не приложен первоначальный договор, заключенный с Банком, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В материалах дела отсутствуют расчет исковых требований, а также сведения о задолженности П.А.В. перед ЗАО "Связной". Отказывая в истребовании доказательств, суд лишил П.А.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку для этого необходим график платежей. В материалах дела имеется только заявление на заключение договора с ЗАО "Связной", однако в заявлении условия договора не прописываются. Кроме того, своего согласия П.А.В. на уступку прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ЗАО "Связной" не давал (л.д.53-54).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности Н.К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на возражения представитель ООО "Нэйва" по доверенности К.А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание представители истца ООО "Нэйва", извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика П.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между П.А.В. и ЗАО "Связной" был заключен договор кредитной карты N от 27 октября 2011 года. П.А.В. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-231488/15-36-104Б от 22.01.2016 года ЗАО "Связной" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "Связной" в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор N от 25 декабря 2018 года об уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 19 мая 2018 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 12 000 физическим лицам (л.д.12-13).
Согласно Приложению N 1 к Акту приема-передачи от 5 февраля 2019 года к Договору N уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 года, ЗАО "Связной" передал ООО "РегионКонсалт" (уполномоченный на основании договора N от <Дата> осуществлять от имени ООО "Нэйва" юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа) права требования по договору кредитной карты N от 27 октября 2011 года заключенного с ответчиком П.А.В. на общую сумму задолженности по состоянию на 15.01.2018 год (л.д.14-15).
26 февраля 2019 года в адрес П.А.В. направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга (л.д.22 на обороте).
Кроме того, 24 октября 2014 года по заявлению ЗАО "Связной" мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому с П.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.10.2011 года за период с 27.10.2011 года по 31.07.2014 года в виде основного долга в сумме 50 120,43 рублей, процентов в размере 30 674,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 311,92 рублей.
Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года была произведена процессуальная замена стороны взыскателя по судебному приказу ЗАО "Связной" на ООО "Нэйва".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2019 года судебный приказ был отменен.
В связи с не исполнением П.А.В. обязательств по кредитному договору, ООО "Нэйва" обратилась в суд с настоящим иском.
Стороной истца представлен расчет задолженности П.А.В. по договору кредитной карты N от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым по состоянию на 24.12.2019 года задолженность составляет 147 062,53 рублей (л.д.10-11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения П.А.В. обязательств по договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы и исследовались материалы гражданского дела N 2-1929/2014 года по заявлению ЗАО "Связной Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с П.А.В.
Из материала данного дела, копия которого приобщена к настоящему гражданскому делу в качестве приложения, следует, что 27.10.2011 года ответчик обратился в ЗАО "Связной банк" с заявлением, в котором просил выдать на его имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60 000 рублей, расчетный период с 21 по 20-е число месяца, процентная ставка - 24% годовых, минимальный платеж - 5 000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготные период доступен до 50 дней.
Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.
В соответствии с распиской от 27.10.2011 года ответчику П.А.В. выдана банковская карта.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени ответчику для подготовки к судебному разбирательству, для представления расчета задолженности, для ознакомления с материалами дела и заключения с представителем договора об оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Так, из внутреннего реестра почтовых отправлений ООО "Нэйва" следует, что в адрес П.А.В. направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.29).
20 февраля 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором ответчик П.А.В. лично принимал участие (л.д.36-37).
Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года П.А.В. был ознакомлен с материалами дела, снял фотокопий (л.д.40).
В судебное заседание 10 марта 2020 года П.А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных ООО "Нэйва" требований, в том числе контрасчет, суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за оказанием юридической помощи, не заявлял (л.д.42-43).
Таким образом, у П.А.В. имелось достаточно времени для того чтобы подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства, опровергающие доводы искового заявления.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен расчет задолженности П.А.В., исходя из которого по состоянию на 24.12.2019 год сумма задолженности равна 147 062,53 рублей (л.д.10), размер задолженности П.А.В. не опровергнут.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы П.А.В. о том, что суд первой инстанции лишил его права заявить о пропуске срока исковой давности, отказав в истребовании графика платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик П.А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом заявления о пропуске сроке исковой давности им сделано не было, отсутствие графика платежей по кредитному договору не препятствовало к обращению с указанным заявлением.
Утверждение подателя жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права и состоятельным не признается.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем такая возможность законом установлена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
