Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судья Леонова Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело N 33-1930/2019г.
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Мозговой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено: "взыскать с Мозговой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 68 212 руб. 05 коп. Расторгнуть кредитный договор N152208 от 9 сентября 2015 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Мозговой Татьяной Валерьевной".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось к Мозговой Т.В. с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 66 032 руб. 05 коп., расторжении кредитного договора, указывая на то обстоятельство, что 9.09.2015г. между банком и Мозговой Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 70000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик Мозговая Т.В. обязана вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий договора Мозговая Т.А. неоднократно допускала просрочки платежей. В связи с чем по состоянию на 10.05.2018года образовалась задолженность по кредиту в размере 66032,05 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мозговая Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что не была надлежащим образом уведомлена банком о подаче искового заявления в суд, не согласна с постановленной ко взысканию суммой задолженности.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности судебного решения в полном объеме не имеется.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как установлено судом, 9 сентября 2015 г. ПАО Сбербанк и Мозговая Т.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита в размере 70000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых на условиях ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 847 руб. 10 коп. в течение 60 месяцев путем безакцептного списания со счета ответчика.
Кредитный договор от 9.09.2015 года подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик Мозговая Т.В. согласилась с предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от Банка заемные денежные средства. Истец ПАО Сбербанк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела N2-1370/2019, факт заключения названного кредитного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными истцом денежными средствами Мозговой Т.В. не оспаривались.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Мозговая Т.В. ненадлежащим образом выполняла обязательства по погашению заемных денежных средств и процентов, в связи с чем по состоянию на 10.05.2018года за ней образовалась задолженность в общей сумме 66 032 руб. 05 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 53945 руб. 44 коп., просроченные проценты за кредит - 11086 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 514 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 486 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банке лежало бремя доказывания того, что Мозговой Т.В. был выдан кредит, а на Мозговой Т.В. - бремя доказывания того, что данный кредит был погашен.
Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что кредит был погашен, ответчиком суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, с которыми ответчик ознакомлена, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ответчику Мозговой Т.В. при заключении договора кредитования, ответчик была согласна со всеми условиями договора, и обязалась их выполнять, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,330,809,810,819,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание установленный факт перечисления кредитных денежных средств Банком ответчику, отсутствие доказательств погашения задолженности, расторгнув кредитный договор N152208 от 9.09.2015года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мозговой Т.В., взыскав задолженность по договору в размере 68212 руб.05 коп., в том числе 53945 руб.44 коп. - сумму просроченной ссудной задолженности, просроченные проценты за кредит в размере 11086 руб.26 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 514 руб. 17 коп., неустойку на просроченные проценты - 486 руб.18 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2180 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно признал их обоснованными. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств внесения платежей и погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленной ко взысканию суммой задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки являются несостоятельными, поскольку как было указано выше при подписании кредитного договора 09.09.2015г. Мозговая Т.В. согласилась с его условиями, в том числе с условиями предоставления и возврата кредита, с графиками платежей, была согласна с ними и обязалась их выполнять, погашая перед Банком, как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, заявитель жалобы, в частности, указывает, что она не была уведомлена Банком об обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г.Липецка от 27 марта 2018 года в связи с поступившими от ответчика Мозговой Т.В. возражениями отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г.Липецка от 16 марта 2018года о взыскании с Мозговой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N152208 от 9.09.2015года в сумме 62759 руб.85 коп. по состоянию на 22.01.2018года. С иском о взыскании с ответчика Мозговой Т.В. кредитной задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 обратился в Советский районный суд г. Липецка 10.07.2018года.
В индивидуальных условиях "Потребительского кредита", подписанных ответчиком Мозговой Т.В., адрес регистрации и фактического проживания Мозговой Т.В. указан: <адрес>
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 9.09.2015года, как установлено материалами дела, направлено Мозговой Т.В., как по указанному адресу, так и по адресу: <адрес>.
По состоянию на 23.07.2018года по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области Мозговая Т.В. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Судебные извещения на 9 и 29 августа 2018года, направленные судом в адрес Мозговой Т.В. по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой о причине невручения "истек срок хранения".
29 августа 2018 года судом постановлено заочное судебное решение об удовлетворении иска Банка. На указанное судебное постановление Мозговой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой последней был указан адрес регистрации: <адрес>.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018года дело снято с апелляционного рассмотрения для устранения описки в судебном решении от 29.08.2018года.
18 января 2019года в Советский районный суд г.Липецка поступило письменное заявление Банка об отмене заочного судебного решения. Определением Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2019года заочное судебное решение от 29 августа 2018года отменено, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019года.
Судебное извещение на 19 февраля 2019года возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе на судебное решение от 27 марта 2019года ответчиком адрес регистрации указан - <адрес>
При изложенных обстоятельствах несостоятельно, как безусловное и достаточное для отмены судебного решения, утверждение Мозговой Т.В. о том, что она не была поставлена в известность о предъявлении Банком в судебном порядке к ней требований о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
В любом случае, о наличии претензий Банка по уплате кредитной задолженности по кредитному договору от 9.09.2015года ответчику Мозговой Т.В. было известно 27 марта 2018 года, когда она обратилась к мировому судье с возражениями по выданному 16 марта 2018 года судебному приказу, о наличии спора по требованиям Банка к ней о взыскании кредитной задолженности, ей также было известно. Тем не менее, в указанный период времени с 27 марта 2018 года по 27 марта 2019 года она не представила суду ни мотивированных возражений, в том числе, по расчету кредитной задолженности, ни письменного заявления, ни каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности погашать кредит в связи с наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а муж не работает, несостоятельна, как основание к отмене или изменению судебного решения.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по месту регистрации она не проживает длительное время. Как уже было отмечено, в апелляционной жалобе на заочное судебное решение от 29 августа 2018года ею указан адрес регистрации, и впоследствии, зная о наличии спора в суде, она не поставила суд в известность об изменении места фактического проживания, не сообщила суду адрес для направления судебных извещений, в апелляционной жалобе на обжалуемое судебное решение также указывает адрес регистрации, иного адреса не указывает.
Принимая во внимание, что ответчику Мозговой Т.В. о нахождении дела в производстве Советского районного суда г.Липецка было известно, она имела возможность получить информацию о деле, как через официальный сайт суда, о наличии которого, как это следует из апелляционной жалобы, ей известно, так и непосредственно обратившись в суд, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений, не представлено. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. В силу Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" адрес по месту регистрации гражданина (в данном случае: <адрес>) признается местом жительства Мозговой Т.В., а потому направленные по месту регистрации копия искового заявления, судебные повестки являются надлежащим уведомлением о рассмотрении дела. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным сообщениям, извещениям (вызовам).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредиту, процентов, размера неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как безусловные и достаточные основания для отмены судебного решения, поскольку ничем объективно не подтверждены, иного расчета суммы кредитной задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, не содержит жалоба и мотивов, по которым заявитель считает неправильным представленный истцом суду расчет кредитной задолженности. Оспаривая расчет, представленный Банком, ответчик своего расчета не представила.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Обжалуемым судебным решением с ответчика Мозговой Т.В. взысканы неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 514руб.17коп., неустойка за просроченные проценты в размере 486руб. 18 коп. Не имеется оснований считать указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 9.09.2015года.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Мозговой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба ответчика Мозговой Т.В. не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
