Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судья Шишкина Н.И. дело N 33-1930/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Е.Ф. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.02.2019, которым постановлено:
Взыскать с Замятиной Екатерины Федоровны пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по договору потребительского кредита N N от 26.05.2015 в размере 51203,31 руб., в том числе: 26583,20 руб. - сумма основного долга, 24620,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.04.2016 по 18.09.2018, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1736,10 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Замятиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.05.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Замятиной Е.Ф. путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита N. В соответствии с кредитным договором должнику открыт счёт N в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита 26.05.2019.
Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и непогашение ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6-го дня просрочки; 27% годовых при соблюдении одновременно условий, указанных в п.4 п.п.4.1.2 раздела "Параметры кредита"; 17% годовых при соблюдении одновременно условий, указанных в п.4 п.п.4.1.3 раздела "Параметры кредита".
23.12.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N2, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N от 26.05.2015 перешло к АО "ВУЗ-банк".
Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Замятиной Е.Ф. задолженность по договору потребительского кредита N от 26.05.2015 в размере 51203,31 руб., в том числе: 26583,20 руб. - сумма основного долга, 24620,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.05.2015 по 18.09.2018, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1736,10 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Замятина Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть ее доводы. Указывает, что проценты в размере 24620,11 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка является злоупотреблением правом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк длительное время не предпринимал действий по обращению в суд, что искусственно увеличило размер убытков. Ее вины в неисполнении нет. Ранее она вносила денежные средства в погашение кредита, что не отражено в расчете истца. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Замятина Е.Ф., представитель АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Замятина Е.Ф. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2015 путем подписания анкеты-заявления между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Замятиной Е.Ф. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по ставкам, установленным в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.
23.12.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N2, согласно которому право требования по кредитному договору N от 26.05.2015 перешло к АО "ВУЗ-банк".
Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком 26.04.2016.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Замятиной Е.Ф. по состоянию на 18.09.2018 составляет 51203,31 руб., в том числе: 26583,20 руб. - сумма основного долга, 24620,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.05.2015 по 18.09.2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, отклонив заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявление Замятиной Е.Ф. о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Последний платеж ответчиком произведен 26.04.2016, исковое заявление подано в суд 22.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда банку стало известно о нарушении своего права. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 24620,11 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ссылка Замятиной Е.Ф. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, на обращение банка в суд через длительное время, что влечет уменьшение или снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется. Как следует из исковых требований, истец о применении мер ответственности не заявлял, судом такое требование не рассматривалось. Взысканные проценты за пользование займом ответственностью за неисполнение обязательства не являются. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
Несогласие Замятиной Е.Ф. с размером задолженности не влечет отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Ответчиком доказательств несоответствия расчета задолженности условиям кредитного договора, как и своего расчета задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
