Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ангара" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года, которым с ООО "СК "Ангара" в пользу Децика Вячеслава Григорьевича было взыскано в возмещение страховой выплаты 363437,5 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 566437,5 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО "СК "Ангара" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" была взыскана госпошлина в размере 9134,38 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "СК "Ангара" Дудинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Иваницы А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Децик В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ангара" (далее - Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 363437,50 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.09.2017 по 19.08.2018 в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований Децик В.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017 в 00.30 час. на 9-м км автодороги "Калининград - Мамоново" его автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. N (далее - "Ленд-Ровер"), под его управлением, по вине водителя Ж.., управлявшего автомобилем "Опель Омега", г.р.з. N (далее - "Опель") были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937,5 руб. Расходы на данное экспертное исследование, подлежащие выплате страховщиком в пределах страховой суммы, составили 5500 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей уплате ему страховщиком, составила 363437,5 руб.
Гражданская ответственность Децика В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое передало страховой портфель АО "СК "Опора", которое в дальнейшем передало страховой портфель Обществу
Децик В.Г. обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ему ущерба в результате указанного ДТП, однако выплата ему страхового возмещения в установленный срок произведена не была.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено АО "СК "Опора".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ангара" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, так как истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, не направив Обществу, извещение о ДТП, оспаривает сумму страхового возмещения, считает, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП, при этом считает, что в ДТП имеется пострадавший, который сидел на пассажирском сидении, так как сработала подушка безопасности на переднем пассажирском сидении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 12, 14.1, 16.1), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ст. 26.1), Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15), также учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно материалам дела 04.07.2017 в 00.30 час. на 9-м км автодороги "Калининград - Мамоново" автомобилю истца "Ленд Ровер", под его же управлением, по вине водителя Ж.., управлявшего автомобилем "Опель" были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: истца в АО "СГ "УралСиб", правопреемником которого в связи с передачей страхового портфеля является Общество; Ж. в ООО МСК "Страж".
Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" N 401-03/18М от 23.03.2018, оснований не доверять которому суд первой инстанции обоснованно не нашёл, допросив при этом специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 357937,5 руб., стоимость услуг специалиста по производству данного экспертного исследования составила 5500 руб.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец обращался к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако последний не организовал в установленный срок осмотр повреждённого автомобиля, а также не произвёл страховое возмещение.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанные в решении суда денежные суммы с Общества, при этом с мотивировкой решения судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы же апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
