Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1930/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Е.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске Сорокина Е.Ю. к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о выкупе долей земельного участка и жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сорокин Е.Ю. обратился в Кузнецкий суд с иском к ответчикам Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б., утрате права пользования жилым помещением и земельным участком, о выкупе долей земельного участка и жилого дома, указав, что он является собственником 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где 1/12 доли принадлежит Прутковой Н.Б., 1/12 доли - Прутковой Е.Б.
Земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Сорокину Е.Ю. - 5/6 доли, Прутковой Н.Б. - 1/12 доли, Прутковой Е.Б. - 1/12 доли.
С учетом незначительности доли ответчиков на основании ст. 252 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Прутковой Н.Б. на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Прутковой Е.Б. на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать утратившими Пруткову Н.Б., Пруткову Е.Б. право пользования по 1/12 доли каждой земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; обязать его выплатить Прутковой Н.Б. компенсацию в размере 31083,50 руб., Прутковой Е.Б. - 31083,50 руб.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что выплата компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. При этом судом не учтено, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Ответчиками не были заявлены требования о выделе доли в доме и земельном участке, что по мнению апеллянта, доказывает, что они не имеют интереса в использовании своих долей в общем имуществе.
Доли ответчиков в жилом доме настолько малы, что осуществить фактическое пользование жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел невозможен.
Спорный жилой дом находится в запущенном состоянии, проживание в нем без проведения капитального ремонта невозможно, на что ответчики не дают своего согласия.
Ответчики владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, где они фактически проживают.
Истец же не имеет в собственности иного жилья, но проживание в спорном домовладении с супругой и сыном не имеет возможности, поскольку без согласия ответчиков не может привести дом в надлежащее состояние.
Ответчиками не приведено ни одного доказательства заинтересованности в использовании спорного имущества.
Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокин Е.Ю. и его представитель Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пруткова Н.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома общей площадью N кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Сорокин Е.Ю. - 5/6 доли на основании договора купли-продажи от 03.04.2018; Пруткова Н.Б. - 1/12 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.1993 и от 15.04.1998, на основании свидетельства о праве пожизненного владения землей от 01.06.1998; Пруткова Е.Б. - 1/12 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.1993 и от 15.04.1998 на основании свидетельства о праве пожизненного владения землей от 01.06.1998. Ответчик Пруткова Н.Б. зарегистрирована в указанном доме с 08.05.1998года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина Е.Ю. не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой истцом денежной компенсации, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, апелляционным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года произведен раздел жилого дома N по <адрес>. Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. выделена квартира N площадью <данные изъяты> кв. В пользование Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с взысканием с них денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в соответствии с экспертным заключением.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена возможность раздела домовладения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Сорокина Е.Ю.
Ссылка истца на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. используют земельный участок, выращивая на нем огородные культуры. Кроме того неоднократные обращения ответчиков в органы полиции с просьбой принять меры к Сорокину Е.Ю., производящему демонтаж жилого дома, свидетельствует о существовании их интереса в использовании своих долей в общем имуществе.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок и при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам.
Тот факт, что Сорокин Е.Ю. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долями Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли и прекращении права собственности на данные долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие требований ответчиков о выделе своей доли являются ошибочными. Отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлек вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
