Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эюбова Н.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Эюбова Назима Асадулла оглы к ООО УК "Балтраст" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эюбов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Балтраст" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование указал, что ООО "УК Балтраст" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N1 Балезинского района УР с исковым заявлением о взыскании задолженности за техническое содержание дома за период с 01.07.2015 по 30.06.2016. Решением мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района УР от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Балезинского районного суда УР от 26.01.2018 решение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района УР отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.
Однако ООО "УК Балтраст" ежемесячно высылает квитанции о задолженности за техническое содержание дома по настоящее время, умышленно, игнорирует решение суда, целенаправленно отрицательно влияет на общее состояние здоровья и нервную систему Эюбова Н.А.
Определением суда от 10.08.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "БРКЦ".
В судебном заседании истец Эюбов Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен посредством размещения информации на официальном сайте Балезинского районного суда УР http://balezinskiy.udm.sudrf.ru в сети "Интернет", ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО "БРКЦ" в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эюбов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд не учел фактически нанесенные ему моральные и нравственные страдания. Считает, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о признании ответчиком своей ошибки об умышленном психологическом давлении на него в течение длительного времени.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ответчика ООО УК "Балтраст", третьего лица ООО "БРКЦ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истец Эюбов Н.А. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.
Апелляционным определением Балезинского районного суда УР от 26.01.2018 в связи с отказом истца от иска отменено решение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района УР от 17.11.2016, которым иск ООО "УК Балтраст" удовлетворен частично, взыскана с Эюбова Н.А., ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, производство по делу прекращено.
В счетах-квитанциях ООО "БРКЦ" за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, счет-квитанции за июнь 2018 года, указано наличие задолженности по лицевому счету Эюбова Н.А. за содержание общего имущества дома, мест общего пользования в указанный период.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 309, 310, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Эюбовым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между привлечением Эюбова Н.А. к гражданско-правой ответственности и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истца, а также вреда, связанного с оплатой соответствующих коммунальных платежей.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Предъявление ответчиком счета-квитанции со сведениями о наличии задолженности по лицевому счету Эюбова Н.А. за содержание общего имущества дома, мест общего пользования не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Эюбова Н.А. признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
