Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №33-1930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи планшета ДИГМА ПЛАЙН 7546S 7 3G 8 Gb от 23.02.2018 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб., пени в сумме 3 620 руб. за период с 22.11.2018г. по 22.03.2019г., понесённых убытков по аренде планшета в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 9 000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2019 года исковое заявление Никулина А.А. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение судьи.
Указывает, что им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Никулиным А.А. требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате к первоначальному состоянию связаны с нарушением его имущественных прав, следовательно, также являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, а поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб., исковое заявление Никулина А.А. подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи планшета от 23.02.2018 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб., пени в сумме 3 620 руб., понесённых убытков по аренде планшета в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
Таким образом, заявленные Никулиным А.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.
Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст.ст. 28-29 ФЗ "О защите прав потребителей" не влечёт за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор должен быть разрешён мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка