Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чирковой И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество, принадлежащее Чирковой И.А., в пределах суммы иска 170 640, 7 рублей.
В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чирковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 26.02.2015 г. в общем размере 170 640, 7 руб., процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2018 г. по день фактического возврата долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 612, 81 руб.
Одновременно с подачей иска истец представил ходатайство о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 170 640, 7 руб., а также запретить Чирковой И.А. выезд за пределы Российской Федерации, поскольку считает, что недобросовестное поведение ответчика, которая уклоняется от возврата денежных средств, свидетельствует о ее неблагоприятном финансовом положении. Таким образом, по его мнению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Чиркова И.А., в частной жалобе она просит отменить определение.
Ссылается на то, что не согласна с суммой и основаниями взыскания задолженности по кредитному договору.
Отмечает, что в кредитном договоре указан срок действия банковской карты до 24.02.2017 г., фактически срок закончился 20.05.2015 г., когда карта была заблокирована.
Полагает, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что недопустимо в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что после получения в декабре 2016 года требования о возврате всей суммы кредита она возобновила погашение долга, о чем свидетельствуют квитанции, однако банк не принял в расчет ее платежи и обратился в суд.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме были приняты судом правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, и соразмерны заявленным требованиям. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно, о взыскании денежных средств в общей сумме 170 640, 7 руб., наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения.
При этом судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства истца в части запрета ответчику выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ограничение такого права является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом или иным полномочным государственным органом; в свою очередь заявителем не подтверждено, что непринятие указанной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, как и не представлено доказательств, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.
Доводы частной жалобы по существу содержат несогласие апеллянта с предъявленными банком к ней требованиями, эти суждения не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судья не разрешает заявленный спор, а преследует цель своевременного и полного исполнения решения в будущем.
В данном случае разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором, что вызвало у него необходимость защищать свои права в судебном порядке, суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчика в целях последующей реализации прав кредитора. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чирковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
