Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1930/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1930/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева А. А.ича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Полиновской А. С. к Зайцеву А. А.ичу о взыскании денежной суммы, неустойки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Полиновская А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика долг в сумме 210000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 210000 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик обязался предоставить истцу услуги по ремонту автомобиля марки БМВ 730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. В мае 2015 года истец передала ответчику указанный автомобиль, однако ответчик автомобиль истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить вместо автомобиля денежные средства в размере 220000 руб., поскольку автомобиль был разобран на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет выполнения своих обязательств выплатил истцу денежные средства в размере 10000 руб. До настоящего времени свои обязательства ответчик полностью не выполнил, услуги истцу предоставлены не были, напротив, своими действиями ответчик причинил ущерб, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в уничтожении имущества, принадлежащего истцу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 марта 2019 года исковые требования Полиновской А.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Зайцева А.А. в пользу Полиновской А.С. денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 315200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Зайцева А.А. в доход бюджета города федерального значения Севастополь взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Зайцев А.А. в лице своего в лице своего представителя по доверенности ПО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что какой-либо договор с истцом заключен не был, а потому и основания для принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств отсутствуют. Указывает, что имели место правоотношения, согласно которых ответчик намеревался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля, а не договор займа, однако договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что признание судом факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля является преждевременным. Апеллянт указывает на то, что еще до судебного разбирательства ответчик отказался от намерения покупать автомобиль, который истец не желает продавать.
Представитель ответчика ПО в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, судом первой инстанции, с учетом положений норм ст.807 ГК РФ был сделан правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа не могут.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Так, пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).
Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля по делу между сторонами не заключался, стороной ответчика оспаривается наличие у него автотранспортного средства, каких-либо допустимых доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, считать, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля, не имеется.
Помимо этого, в соответствии со ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку в данном конкретном случае, обязанность в случае заключения договора купли-продажи автомобиля по передаче паспорта транспортного средства лежала на продавце, однако последний указанный документ в адрес Зайцева А.А. не передавал, то также следует вывод о том, что состоявшиеся правоотношения нельзя квалифицировать как договор купли-продажи автомобиля.
При этом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик, который не считает, что между сторонами был заключен договор, должен предъявлять какие-либо требования к истцу о передаче документов, являются ошибочными, ибо при отсутствии заключенного договора у стороны не может возникать какая-либо обязанность связанная с исполнением такого договора.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о возмещении убытков, истец должен был обосновать их размер.
Вместе с тем, по делу истцом размер убытков каким-либо образом не обосновывался, исковые требования, по сути, строились на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже как указывалось выше доказательств того, что автомобиль передавался ответчику, не имеется. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден ответчиком, также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полиновской А. С. к Зайцеву А. А.ичу отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка