Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1930/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2019 года, которым с ООО "Вертикаль" в пользу Ермиловой С.А. и Ермилова Я.В. в равных долях взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года за период с 1 сентября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 231 420 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 210 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 814 рублей 21 копейка,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2015 между Ермиловой С.А., Ермиловым Я.В. и ООО "Вертикаль" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в данном доме, а участники долевого строительства обязаны оплатить затраты на строительство. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 определен срок передачи объекта - не позднее 31.08.2017.
Ермилова С.А. и Ермилов Я.В. обязательства по договору в части возмещения затрат на строительство были выполнены полностью, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, квартира была передана лишь 31.08.2018.
Ермилова С.А. и Ермилов Я.В. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 30.08.2018 в размере 338 301 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В обоснование указали на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.
Ответчик ООО "Вертикаль" представил в суд письменные возражения, в которых указал на тяжелое материальное положение ответчика, а также на то, что уведомление о передаче объекта получено Ермиловым Я.В. 24.04.2018. Соответственно расчет неустойки должен исчисляться по 04.05.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованно завышенным.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в 1 подъезде на 1 этаже ориентировочной площадью 50,88 кв. м в жилом доме по адресу: ****. Стоимость объекта составляет 1 549 000 рублей.
Обязательства по финансированию строительства дома в указанном размере истцами выполнила в полном объеме.
31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ООО "Вертикаль" обязалось передать Ермиловой С.А. и Ермилову Я.В объект долевого строительства не позднее 31.08.2017.
29.12.2017 ООО "Вертикаль" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20.04.2018 Ермиловым направлены письма о готовности к передаче объекта, которое получено Ермиловым Я.В. 24.04.2018, Ермиловой С.А. не получено, возвращено за истечением срока хранения.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 31.08.2018.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия. Определяя период просрочки с 01.09.2017 по 07.05.2018 (истечение 7 рабочих дней с 24.04.2018), суд верно исходил из того, что Ермилов Я.В. получил уведомление о готовности к передаче объекта 24.04.2018, а Ермилова С.А. уклонилась от получения корреспонденции, при этом доказательств наличия объективных препятствий в принятии объекта строительства в установленный законом срок истцами не представлено. Также судом сделан правильный расчет неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Изложенные ответчиком доводы о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения размера неустойки (тяжелое материальное положение), не могут быть признаны исключительными, что давало бы правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указание в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку приведенное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истцов, выразившихся в неудобствах, переживаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется. Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, обстоятельств дела, учел представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходы, а также объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств материалы дела не содержат. Оснований для дополнительного уменьшения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
