Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1930/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Сергея Васильевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года, которым определено:
Соколову Сергею Васильевичу в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Соколова Сергея Васильевича к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2017 г. ООО "Завод пластических масс" г. Рязани ошибочно перечислило денежные средства в размере 65 000 руб. Войнову А.А., указав в платежном поручении "погашение задолженности по заработной плате". Однако, по утверждению истца, между ООО "Завод пластических масс" г. Рязани и Войновым А.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения. Направленная в его адрес претензия от 31 августа 2018 г. о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа. 3 октября 2018 г. ООО "Завод пластических масс" г. Рязани заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принял права (требования) на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика 65 000 руб. и судебные расходы в размере 2150 руб.
31 мая 2019 г. Соколов С.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрета ответчику совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе, регистрировать переход права собственности, поскольку у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, либо могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Определением суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Соколов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы заявителя об оставлении ответчиком без ответа и удовлетворения досудебной претензии, а также неявка в предварительное судебное заседание не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют об обязанности суда принимать меры по обеспечению иска без наличия к тому оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Довод частной жалобы о возможных затруднениях при исполнении решения суда либо невозможности такого исполнения носит предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка