Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года по иску Лесникова С.П. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Лесников С.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, размер которой составляет 9300руб. Если он представит в пенсионные органы справку о заработной плате за период его работы в органах внутренних дел, размер его пенсии будет пересчитан в сторону увеличения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности милиционера - конвоира ИВС ОВД Казачинско - Ленского райисполкома Иркутской области. Пенсионным органом сделан запрос в межмуниципальный отдел МВД России "Усть-Кутский" о выдаче архивной справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ представить запрашиваемую справку не представилось возможным в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области. Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области был дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Его неоднократные обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе и о предоставлении расчета для установления размера денежного довольствия, также были оставлены без удовлетворения. Данные отказы ГУ МВД России по Иркутской области в произведении расчета для установления размера денежного довольствия и выдаче справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел считает незаконными, просил признать неправомерными действия ГГУ МВД РФ по Иркутской области, выразившиеся в невыдаче ему справки о денежном довольствии (заработной плате); обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ему - С.П. справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области.
Лесников С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лесникова С.П. по ордеру адвокат Карпова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд решил: признать неправомерными действия Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области, выразившиеся в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной плате).
Обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать Лесникову С.П. справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лесникова С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Указанным требованиям процессуального закона постановленное решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесников С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера вневедомственной охраны Ясногорского РОВД Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленского РОВД Иркутской области.
С ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.П. является получателем страховой пенсии по старости.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МО МВД России "Усть-Кутский" в адрес УПФ РФ в Ясногорском районе Тульской области, представить запрашиваемую справку о заработной плате Лесникова С.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, и рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области.
Из ответа Центра финансового обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представить запрашиваемую справку о заработной плате Лесникова С.П. за период работы в ОВД <адрес> не представляется возможным, в связи с пожаром в здании ОВД <адрес> в 2003 году, в результате которого был уничтожен архив. ЦФО ГУ МВД России по <адрес> запрашиваемыми сведениями не располагает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, приказом МВД СССР N120 "Об утверждении инструкции по применению положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей" от 14.06.1985 и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009, суд первой инстанции указал, что прямой обязанностью работодателя-ответчика по делу является выдача справки о размере денежного довольствия истцу. Данную справку ответчик обязан выдать в соответствии с денежным аттестатом сотрудника, который составляется кадровой службой МВД для установления размера денежного содержания(заработка) сотрудника для назначения и исчисления ему размера пенсии с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органов внутренних дел.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, Лесников С.П. проходил службу в Казачинско-Ленском РОВД Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера -конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленского райисполкома( принят на службу приказом Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ N), денежным довольствием обеспечивался по месту прохождения службы в Казачинско-Ленском РОВД, уволен со службы приказом Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ N
Принимая во внимание, что истец был сотрудником указанного территориального органа МВД на районном уровне, принимался на службу и увольнялся со службы приказами данного органа, назначение и выплаты соответствующих надбавок и иных дополнительных выплат к денежному довольствию устанавливалась истцу приказами органа внутренних по месту прохождения службы, который является юридическим лицом и самостоятельно может представлять свои интересы в суде, Главное управление МВД России по Иркутской области надлежащим ответчиком по делу не может быть, поскольку работодателем Лесникова С.П. не являлось.
Вывод суда о том, что на ГУ МВД России по Иркутской области в силу ст.62 ТК и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009, возложена обязанность выдавать информацию о размере денежного довольствия, исходя из сведений денежного аттестата с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органа внутренних дел, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного характером службы, приравненных к военнослужащим в пенсионном обеспечении, денежное довольствие за выполнение обязанностей службы, является особым видом материального вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития.
Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм ТК РФ. Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено.
В отличие от заработной платы порядок и размер выплаты денежного довольствия устанавливается не локальными нормативными актами либо трудовым договором, относящимися к институтам трудового права, а соответствующими нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти.
Так, при разрешении требований суд сослался на приказ МВД СССР N 120 "Об утверждении Инструкции по применению Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей" от 14.06.1985, действующий в период службы истца в органах внутренних дел, в котором указано, что кадровая служба предоставляет в финансово-плановый отдел МВД денежный аттестат на сотрудников.
При этом суд оставил без внимания, что в силу выше указанной Инструкции денежный аттестат составлялся в отношении лиц начальствующего и рядового состава и передавался в финансово-плановый отдел МВД вместе с заявлением о назначении пенсии только в отношении сотрудников, имеющих право на пенсионное обеспечение для начисления пенсии за выслугу лет, Лесников С.П. право на пенсию по линии МВД не имеет, на пенсионном обслуживании у ГУ МВД России по Иркутской области не состоял.
Ссылка суда на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009, регламентирующее порядок оформления денежного аттестата, предусматривающее, что при перемещении или увольнении сотрудника все виды денежного довольствия сотрудника финансовое подразделение МВД записывает в денежном аттестате, также является неправомерной, поскольку на момент рассмотрения дела данное Положение уже утратило силу в связи с принятием Приказа МВД России от 31.01.2013 от 31.01.2013 N65, утвердившим новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ.
Учитывая, что действующая в момент службы истца Инструкция лишь определяла порядок применения Положения о пенсионном обеспечении сотрудников внутренних дел и не содержала требований о выдаче денежного аттестата при увольнении, перемещении сотрудника и передаче его на хранение в финансово-плановый отдел МВД, денежный аттестат Лесникову С.П. не выдавался, и поэтому не мог быть передан на хранение в финансово-плановый отдел ГУ МВД России по Иркутской области, вывод суда об обязанности ГУ МВД России по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать Лесникову С.П. справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области является необоснованным.
Кроме того, на ГУ МВД России по Иркутской области суд возложил обязанность по предоставлению информации о размере денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы истца в Ясногорском РОВД Тульской области, при этом не учел, что Ясногорское РОВД Тульской области также является самостоятельным юридическим лицом и может представлять свои интересы в суде, ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Лесников С.П. настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Иркутской области, просил рассмотреть дело по существу именно к данному ответчику.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что надлежащим ответчиком считает именно Главное управление МВД России по Иркутской области.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику с привлечением к участию в деле пенсионного органа, поскольку справки о размере денежного довольствия необходимы Лесникову С.П. для перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесникову Сергею Петровичу к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
