Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года №33-1930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-1930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Надымского городского суда от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Г.В. в ООО Газпром трансгаз Югорск" судебные расходы, связанные с авиаперелетом в г. Салехард и обратно, в размере 24 384 рубля, расходы на проживание в гостинице "Арктика" за 2 суток в размере 10 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалоб в размере 6 000 рублей.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда от 27 октября 2016 года удовлетворены требования иска Семеновой Г.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Лонг-Юганского ЛПУМГ о признании права собственности на <адрес> ЯНАО в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением президиума суда ЯНАО от 5 июля 2017 года решение Надымского городского суда от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Надымский городской суд.
Решением Надымского городского суда от 8 августа 2017 года Семеновой Г.В. отказано в удовлетворении требований иска.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 4 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Г.В. - без удовлетворения.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Г.В. судебных расходов в сумме 115 452,44 руб., из них: расходы на проезд автомобилем юрисконсульта Лонг-Юганского ЛПУМГ в Надымский городской суд для участия в судебном заседании суда первой инстанции из п. Лонгьюган в г. Надым и обратно 27 октября 2016 года в сумме 20 464,44 руб.; проживание в гостинице "Арктика" г. Салехард с 3 по 8 июля 2017 года в связи с участием в рассмотрении 5 июля 2017 года президиумом суда ЯНАО кассационной жалобы в сумме 26 750 руб.; проезд автомобилем из п. Лонгьюган в аэропорт г. Надым 23 ноября 2017 года для участия в заседании суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, назначенном на 27 ноября 2017 года, в сумме 21 927 руб.; перелет по маршруту Надым - Салехард - Надым 23 и 28 ноября 2017 года для участия в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27 ноября 2017 года, в общей сумме 24 384 руб.; проживание в гостинице "Арктика" г. Салехард с 23 по 28 ноября 2017 года в сумме 26 750 руб.; проезд автомобилем из аэропорта г. Надым в п. Лонгьюган 28 ноября 2017 года в сумме 21 927 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" А.Е. Ахрамеев, действующий на основании доверенности, дополнил требования заявления, просил суд взыскать с Семеновой Г.В. также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. Поддержал требования и доводы заявления в остальной части.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Семеновой Г.М.
Представитель Семеновой Г.В. адвокат Т.Г. Мышкина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Указала, что расходы на проезд юрисконсульта Ахрамеева А.Е. из п. Лонгьюган в г. Надым и обратно на автомашине заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку проезд по данному маршруту для работников и жителей поселка на рейсовом автобусе является бесплатным. Расходы на проживание юрисконсульта Ахрамеева А.Е. в гостинице "Арктика" г. Салехард с 3 по 8 июля 2017 года стоимостью 26 750 руб. и с 23 по 28 ноября 2017 года являются нецелесообразными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск".
В частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указано, что в удовлетворении расходов на проезд автотранспортом из пос. Лонг-Юган в г. Надым и обратно отказано необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг по данному маршруту на 2016 - 2017 гг. Судом не принято во внимание, что проживание представителя общества в гостинице "Арктика" г. Салехард носило вынужденный характер, поскольку ежедневное транспортное сообщение между городами Надым и Салехард отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и требований заявления.
В рамках выполнения данной процессуальной обязанности ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлена справка АО "Аэропорт Салехард" от 22.07.2019 N 17/1554 о фактическом выполнении рейсов Надым - Салехард - Надым в период с 3 по 9 июля 2017 года и Салехард - Надым - Салехард с 23 по 28 ноября 2017 года.
Кроме того, на запрос суда МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" г. Надым представлены копии муниципальных контрактов на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 21.12.2015 на 2016 год и от 15.12.2016 на 2017 год, заключенные с МУП "Автотранспортное предприятие".
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) - (пункт 14 постановления Пленума).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 8 августа 2017 года Семеновой Г.В. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Лонг-Юганского ЛПУМГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Отказывая в удовлетворении требований заявления в части взыскания расходов на проезд представителя общества автомобилем из пос. Лонг-Юган в г. Надым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности несения данных расходов в связи с наличием бесплатного для граждан муниципального транспорта по данному направлению.
Данное обстоятельство подтверждается копиями муниципальных контрактов на 2016 - 2018 гг.
Таким образом, размер указанных расходов не является разумным, в силу чего оснований для удовлетворения требований частной жалобы в данной части не усматривается.
Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на проживание представителя общества в гостинице "Арктика" г. Салехард частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В подтверждение необходимости несения расходов на проживание в заявленном размере ООО "Газпром трансгаз Югорск" в суд апелляционной инстанции представлена справка АО "Аэропорт Салехард" от 22.07.2019 N 17/1554.
Как следует из ее содержания, в период с 3 по 9 июля 2017 года рейс по маршруту Надым - Салехард - Надым был выполнен 4 июля 2017 года, рейс на 6 июля 2017 года был отменен. В период с 23 по 28 ноября 2017 года рейс по маршруту Салехард - Надым - Салехард был выполнен 23 и 28 ноября 2017 года.
Между тем, как следует из пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" в суде первой инстанции, его приезд в г. Салехард в июле 2017 года был осуществлен на вертолете вахтой, в силу чего расходы на перелет заявлены не были.
Однако доказательств того, что вылет вахтового вертолета осуществлялся именно 3 и 8 июля 2017 года, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не представлено доказательств невозможности осуществления перелета накануне судебных заседаний и непосредственно после них транзитом через города Москву и Тюмень, с которыми у городов Салехард и Надым имеется ежедневное транспортное сообщение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проживание в гостинице за одни сутки проживания в июле и ноябре 2017 года.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка