Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1930/2019
Дело N 2-48/19 Председательствующий -судья Конторина А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1930/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба Ежовой З.Н. и её представителей Антошкиной И.Е. и Ежовой Г.П. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года по иску Ежовой З.Н. к Штевниной Л.П. об отмене договора дарения и возврате части подаренного имущества.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителей Ежовой З.Н. - Ежовой Г.П. и Ромашиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она подарила своей дочери Штевниной Л.П. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. После оформления договора дарения ответчик стала плохо к ней относиться, кроме того, возник риск порчи подаренного имущества, поскольку Штевнина Л.П. не принимала участие в содержании и ремонте квартиры. Так же в ДД.ММ.ГГГГ. Штевнина Л.П. избила ее внучку Ежову К.А. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. она предложила Штевниной Л.П. вернуть подаренное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. Штевнина Л.П. подарила Ежовой З.Н. 1/2 долю указанных квартиры и земельного участка. Вернуть подаренное имущество в полном объеме отказалась. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Штевниной Л.П.; обязать Штевнину Л.П. вернуть полученную в дар 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать Штевнину Л.П. утратившей право собственности на указанное имущество; признать за ней право собственности на спорное имущество.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Ежова З.Н. и её представители просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, необоснованно применен пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы Штевнина Л.П., считая доводы жалоб необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Ежова З.Н., Штевнин Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ежова З.Н. подарила Штевниной Л.П. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП МО МВД России "Жуковский" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между внучкой истца Ежовой К.А. и Штевниной Л.П. произошел конфликт из-за раздела имущества, в ходе которого Штевнина Л.П. нанесла Ежовой К.А. несколько ударов кулаком по телу. Материал по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Штевниной Л.П. был направлен в Жуковский мировой судебный участок. В связи не поступлением мировому судье заявления Ежовой К.А. по делу частного обвинения, в возбуждении уголовного дела в отношении Штевниной Л.П. и Ежовой К.А. было отказано.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Штевнина Л.П. подарила Ежовой З.Н. <данные изъяты> долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Пунктом 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу положений п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не совершал, телесные повреждения дарителю не причинял. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, и что обращение ответчика, как одаряемого с подаренным имуществом создавало угрозу его безвозвратной утраты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого договора дарения нет.
Доводы истца Ежовой З.Н. о том, что одним из оснований для отмены договора дарения явилось избиение ответчиком Штевниной Л.П. ее внучки Ежовой К.А., несостоятельны, поскольку факт причинения побоев не является покушением на жизнь члена семьи дарителя.
Так же судом первой инстанции был применен срок исковой давности исходя из совершения договора дарения в 2012 году.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец заявляла требования на основании ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным, трехлетний срок начинает течь со дня наступления обстоятельств, указанных в данной статье, а не со дня совершения сделки.
Данных о пропуске срока Ежовой З.Н. на обращение в суд в связи с приведенными истцом обстоятельствами в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности правового значения не имеют и основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ служить не могут.
Вывод же суда о применении исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года по иску Ежовой З.Н. к Штевниной Л.П. об отмене договора дарения и возврате части подаренного имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежовой З.Н. и её представителей Антошкиной И.Е. и Ежовой Г.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда о пропуске Ежовой З.Н. срока на обращение суд с настоящим иском.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
