Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Прокопенкова А.Н. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Прокопенкова А.Н. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Прокопенков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия на основании решения суда от 01 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. о взыскании задолженности в размере 419 956 руб. 34 коп.
В связи с совершением в отношении него мошеннических действий при продаже квартиры , явившейся предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил суд приостановить исполнительное производство от 17 мая 2017 г., возбужденное ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республики Мордовия до 01 августа 2019 г.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. заявление Прокопенкова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Прокопенков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что наличие возбужденного уголовного дела является основанием для приостановления исполнительного производства.
В возражениях на частную жалобу представитель Филимоновой О.В. - Панишев Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Прокопенкова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 39 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. удовлетворен иск Филимоновой О.В., постановлено: взыскать с Прокопенкова А.Н. в пользу Филимоновой О.В. 399 500 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 апреля 2016 г. по 01 августа 2016 г. в размере 13 130 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 руб., а всего 419 956 руб. 34 коп.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07 марта 2017 г.
17 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии от 07 марта 2017 г., выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Прокопенкова А.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 419 956 руб. 34 коп. в пользу взыскателя Филимоновой О.В.
В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, является факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Прокопенкова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что указанное выше обстоятельство для приостановления исполнительного производства не предусмотрено положениями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства нельзя считать исчерпывающими, основан на неверном толковании норм права, поскольку к иным случаям, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, относятся только те, которые предусмотрены в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Расширительного толкования данное положение закона не допускает, а приведенное заявителем обстоятельство не относится к случаям, указанным в статьях 39 и 40 названного закона.
Доводы частной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию Прокопенкова А.Н. с решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г., и по своему содержанию, эти доводы указывают на неправильное, по мнению заявителя, установление фактических обстоятельств дела при вынесении данного решения суда. Поэтому данные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу проверки законности и обоснованности оспариваемого определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокопенкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
