Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борох Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Борох Дарья Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства по договору N 438П от 21.05.2015 в сумме 140 066 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 428П, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - парковочное место (строительный номер 438) площадью 13,25 кв.м, расположенное на втором подземном этаже автостоянки, которая находится по адресу: <адрес> (далее - Объект), в срок до 11 мая 2016 года. Во исполнение своих обязательств по договору Борох Д.М. передала ООО "Сахинстрой" денежные средства в размере 550 000 рублей, однако Объект был передан истцу только 09 декабря 2016 года, то есть просрочка исполнения составила 191 день, что является основанием для выплаты неустойки в указанном размере, а также компенсации морального вреда. Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" в пользу Борох Дарьи Михайловны взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 2 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика У О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что договором согласовано условие о том, что срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи срок передачи объектов истек 25 ноября 2016 года, акт приема-передачи парковочного места подписан 09.12.2016, соответственно, просрочка исполнения составила 14, а не 211 дней.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахалинстрой" У Олег Юрьевич поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Борох Дарья Михайловна, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ввиду его надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве - при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора долевого участия в строительстве объекта капитального строительства, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определилисрок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 11 мая 2016 года, однако, согласно актам приема-передачи объекты долевого строительства, они были переданы истцу 09 декабря 2016 года. Период просрочки составил 211 дней.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил исковые требования Борох Д.М. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по договору истец исполнил полностью, а ответчик как застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с 11 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года (211 дней).
Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, в соответствии с мотивированным ходатайством ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объекты долевого строительства были сданы в срок, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
