Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1930/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Игдала Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ", Григорьеву Александру Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по частной жалобе Игдала Игоря Борисовича на определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Игдала Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Кольской электромонтажная компания "ГЭМ" и Григорьеву Александру Валентиновичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 31 мая 2018 года устранить недостатки искового заявления:
- указать основания заявленных исковых требований для признания сделок, заключенных между юридическим лицами, недействительными по признаку их ничтожности (норма закона, нарушенная при заключении сделок);
- конкретизировать, какие именно сделки истец просит признать недействительными (вид сделки, дату заключения, количество сделок);
- определить цену иска исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату в случае применения последствий недействительности сделки;
- представить документ, подтверждающий государственную пошлину при подаче иска, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Игдал И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ", Григорьеву Александру Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Игдал И.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судьи в его исковом заявлении содержится ссылка на фактические обстоятельства дела и норму закона, нарушенную при совершении оспариваемых сделок.
Приводит довод о том, что указание в определении судьи о необходимости конкретизировать, какие именно сделки он просит признать недействительными (вид сделки, дату заключения, количество сделок) заведомо неисполнимо, поскольку он не относится к категории лиц, имеющих в силу закона право на получение информации о заключенных между ответчиками оспариваемых сделках, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Мурманской области регистрационных дел по спорным объектам недвижимости, а также из ПАО "Сбербанк России" выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж".
Обращает внимание, что определить цену иска на момент подачи искового заявления не представляется возможным, поскольку у него не имеется документов, содержащих информацию о цене спорного имущества. Кроме того, исковые требования направлены не на получение имущественных прав на спорное имущество, а в целях создания условий, обеспечивающих исполнение решения суда по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале и защиты нарушенного права. Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не предусматривает приобретение имущественных прав на спорные объекты.
Считает, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Отмечает, что объективное отсутствие у него документов по сделкам, содержащих информацию о цене спорного имущества и размерах оплаты по сделкам, не позволяет ему определить цену иска на момент его подачи. Ссылаясь на положения части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Полагает, что давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено лишь при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Положениями части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии заявления Игдала И.Б. к производству суда и установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Игдал И.Б. заявил ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании из Управления Росреестра по Мурманской области регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, доказательств принятия мер к самостоятельному получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов заявителем не представлено, данных об обращении в регистрационный орган не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает излишним указание в качестве оснований для оставления искового заявления без движения необходимость приведения истцом нормы закона, нарушенной при заключении сделок, в качестве основания заявленных требований, а также необходимость определения цены иска из стоимости имущества, подлежащего возврату в случае применения последствий недействительности сделки, и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных между ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж" и ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ", а также между ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж" и Григорьевым А.В., истец указал на их ничтожность, совершение их с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу присужденных денежных средств. Таким образом, фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, в исковом заявлении приведены.
Из материалов искового заявления также усматривается, что к исковому заявлению истцом представлен документ об оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим указанный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Оснований для определения размера государственной пошлины, установленного при подаче искового заявления имущественного характера, у судьи не имелось, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок, совершенных между ответчиком и иными лицами, не направлено на возникновение имущественных прав истца на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, указание судьей в качестве недостатков вышеприведенных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая наличие оснований для оставления искового заявления без движения.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Игдала Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
