Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Кулаженкова С.В. и Евстигнеева С.В. удовлетворить.
Признать за Кулаженковым С.В. право общей долевой собственности в размере 7/10 доли на нежилое здание общей площадью 926,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Евстигнеевым С.Е. право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на нежилое здание общей площадью 926,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаженков С.В. и Евстигнеев С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что Кулаженкову СВ. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в 2015 году им был построен индивидуальный жилой дом площадью 926,5 кв.м. В 2017 году 3/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок были проданы им Евстигнееву С.В.
В июне 2017 года они поменяли разрешенное использование земельного участка с "размещение индивидуального жилого дома" на "под размещение объектов коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно - эксплуатационные и аварийно - диспетчерские службы".
В июне 2017 года индивидуальный жилой дом был реконструирован ими под нежилое здание коммунально-бытового обслуживания с общей площадью 906,5 кв.м. Объект представляет собой отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, построено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств.
Согласно градостроительному плану земельного участка N, утвержденного Постановлением администрации города Пензы от 27.10.2015 года N, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1, в которой предусмотрено размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, объектов коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационных и аварийно-диспетчерских служб. Считают, что объект недвижимости соответствует установленным градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки <адрес>, эксплуатационная надежность (безопасность) объекта недвижимости обеспечена, объект соответствует противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на объект - нежилое здание в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.
На основании изложенного истцы просили суд признать за Кулаженковым С.В. право общей долевой собственности в размере 7/10 долей на нежилое здание общей площадью 906,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Евстигнеевым СВ. право общей долевой собственности в размере 3/10 долей на нежилое здание общей площадью 906,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.
Суд не учел, что обращение за разрешением на строительство со стороны истцов имел формальный характер. Кроме того отказы администрации г. Пензы не обжаловались в судебном порядке. В данном случае идет речь об отсутствии мер к получению разрешения на строительство.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Просточенко Д.С., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Кулаженкова С.В. и Евстигнеева С.В. - Захарова О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ в совместном Пленуме с Высшим Арбитражным Судом РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой Н.И. и Кулаженковым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 752 кв.м. и жилого дома площадью 18,1 кв.м. (лит. Б), земельного участка площадью 666 кв.м. и жилого дома площадью 24,2 кв.м. (лит. А). Разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь 1418 +/- 13 кв.м. Разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство.
На указанном земельном участке в 2015 году Кулаженковым С.В. было начато строительство индивидуального жилого дома площадью 926,5 кв.м.
Постановлением администрации г. Пензы N 1806/1 от 27.10.2015 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден земельный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: (Ж-1), в том числе объекты коммунально-бытового обслуживания. При этом, проведено согласование охранных зон.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаженков С.В. обратился в адрес администрации г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NР-949 администрацией <адрес> было отказано Кулаженкову С.В. в выдаче разрешения на строительство.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 926,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаженков С.В. повторно обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального" жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулаженкова С.В. поступил отказ Администрации в выдаче указанного разрешения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2016 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Пензы к Кулаженкову С.В. о сносе самовольно возведенного строения. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кулаженков СВ. продал Евстигнееву СВ. 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 926,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 3/10 в доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> - объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе аварийно-диспетчерские службы.
Постановлением администрации г. Пензы N1171/1 от 29.06.2017 года Кулаженкову СВ. и Евстигнееву СВ. отказано в переводе жилого дома в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве торговых помещений.
После повторного обращения истцов в администрацию <адрес>, Постановлением администрации <адрес> N ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в переводе жилого дома в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве объекта коммунально-бытового обслуживания.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расположение объекта недвижимости на земельном участке площадью 1418 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, соответствует установленным градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки <адрес>. Эксплуатационная надежность (безопасность) объекта недвижимости на земельном участке площадью 1418 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> обеспечена.
Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения.
Объект недвижимости на земельном участке площадью 1418 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вопрос об определении, являются ли несоответствия объекта недвижимости строительным, градостроительным и иным нормам и правилам устранимыми и существенными с технической точки зрения, и какие виды работ необходимо провести для устранения не соответствий, экспертом не решался, ввиду отсутствия несоответствий объекта недвижимости на земельном участке площадью 1418 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации.
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N спорный объект недвижимости расположен в охранных зонах линии электропередачи, водопровода, газопровода.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сам объект недвижимости, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, расположен в пределах земельного участка площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, с разрешенным видом использования - объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, а также учитывая, что истцами предпринимались меры правового характера для легализации строений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, так как строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на анализе собранных по делу доказательств.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на анализе собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Указание автора жалобы на то, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.
Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2016 года суда, вступившим в законную силу, администрации г. Пензы отказано в удовлетворении иска о сносе спорного самовольно возведенного строения. При этом, судом был сделан вывод о том, что единственным признаком самовольной постройки Кулаженкова СВ. является отсутствие разрешения на строительство.
В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы жалобы в указанной части по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы администрации о нахождении спорного объекта недвижимости в охранных зонах линии электропередачи, водопровода, газопровода, поскольку согласования строительства спорного объекта в границах земельного участка специализированными службами - АО "Метан", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Горводоканал" истцами получены, что подтверждается как топографическим планом от 2017 года, так и данными топосъемки на момент 2015 года, проводимой в рамках подготовки градостроительного плана земельного участка.
Вопреки доводам администрации г. Пензы размещение возведенного объекта капитального строительства - объект коммунально-бытового обслуживания, отвечает целевому назначению земельного участка, поскольку истцами представлены доказательства изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка в соответствии с назначением фактически возведенного на нем объекта.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
