Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пластининой Людмилы Васильевны к Мифтахову Шамилю Габидиновичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Мифтахова Шамиля Габидиновича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Мифтахова Ш.Г., третьего лица Пластининой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пластининой Л.В., третьего лица Пластинина И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Пластинина Л.В. обратилась в суд с иском к Мифтахову Ш.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ... г. Чебоксары без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес> совместно с членами семьи Пластининым И.В., Пластининой И.В., Мифтаховым И.Ш., Мифтаховой Н.Ш. Однако в данном жилом помещении также проживает ответчик Мифтахов Ш.Г., не имея на то законных оснований. Неоднократные обращения в правоохранительные органы с требованием о выселении Мифтахова Ш.Г. оставлены без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение.
В судебном заседании истец Пластинина Л.В. и третье лицо Пластинин И.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Мифтахов Ш.Г. и третье лицо Пластинина И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Прокурор Васильева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года исковые требования Пластининой Л.В. удовлетворены.
Указанное решение суда обжаловано Мифтаховым Ш.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в спорной квартире он проживает вместе с супругой Пластининой И.В. и несовершеннолетними детьми. Их семья является малоимущей и состоит в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем его выселение из названной квартиры ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 14 марта 2017 г. N277 квартира N... в доме N... по ... г. Чебоксары предоставлена Пластининой Л.В. с составом семьи из пяти человек: сама Пластинина Л.В., Пластинина И.В., Пластинин И.В., Мифтахов И.Ш., Мифтахова Н.Ш.
Согласно выписке из лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире состоят Пластинина Л.В., Пластинина И.В., Пластинин И.В., Мифтахов И.Ш., Мифтахова Н.Ш.
Ответчик Мифтахов Ш.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, ... с 1999 г.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары от 06 сентября 2010 г. Мифтахов Ш.Г. состоит в браке с Пластининой И.В. с 06 сентября 2010 г.
Обращаясь в суд с иском, Пластинина Л.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что ответчик вселен в спорную квартиру без ее согласия, членом ее семьи не является, в спорной квартире проживает, не имея на то законных оснований.
Судом также установлен и не оспаривается ответчиком Мифтаховым Ш.Г. факт его проживания в спорном жилом помещении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о выселении Мифтахова Ш.Г. из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для проживания ответчика Мифтахова Ш.Г. в спорном жилом помещении не имеется, учитывая, что согласие нанимателя и членов его семьи на вселение ответчика в спорную квартиру, как того требуют положения ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.288 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При вселении ответчика в спорную квартиру, согласие на его вселение в установленном законом порядке у нанимателя получено не было, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в материалах дела исследованных судом первой инстанции доказательств, отсутствие доказательств вселения Мифтахова Ш.Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, у ответчика отсутствуют основания возникновения жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является супругом дочери нанимателя Пластининой И.В. и проживает вместе с ней и несовершеннолетними детьми, Пластинина И.В. согласна на его проживание в квартире, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и письменных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мифтахова Шамиля Габидиновича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка