Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №33-1930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1930/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Погорельской Елены Евгеньевны по доверенности Скворцовой Ирины Владимировны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Погорельский Д.И. обратился в суд с иском к Погорельской Е.Е. о приведении домовладения <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года исковые требования Погорельского Дениса Ивановича к Погорельской Елене Евгеньевне о приведении в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 1, 2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 домовладения <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворены. На Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года исправлена в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 года дата справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации, вместо 26.01.2014 года - 28.01.2014 года. Разъяснено, что на Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года N 7366, выполненной ГП Костромской области "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ (т.1 л.д.16), путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 28.01.2014 года за номером 647 (т.1 л.д.11-15)).
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года заявление удовлетворено частично. С Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича взысканы судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы с комиссией за перечисление денежных средств в сумме 32902, 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13500 рублей, а всего 46402 рубля 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича, изменено. Коллегия определил: Взыскать с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а не 13500 рублей, как определилсуд первой инстанции, а всего 62902 рубля 50 коп., а не 46402 рубля 50 копеек, как определилсуд первой инстанции. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба Погорельской Елены Евгеньевны без удовлетворения.
Определение обращено к принудительному исполнению.
09 июля 2018 года представитель Погорельской Е.Е. по доверенности Скворцова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, указав, что судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник в настоящее время не может исполнить решение в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением. Погорельская Е.Е. в настоящее время не работает, находится в отпуске по беременности и родам, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Просит отсрочить исполнение определения сроком на 6 месяцев.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Погорельской Е.Е. по доверенности Скворцова И.В. просит определение отменить как неправомерное, заявление об отсрочке удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении заявления не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным доказательствам, не исследовал вопрос о доходах Погорельской Е.Е. Суд не принял во внимание, что при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая Погорельской Е.Е. в предоставлении отсрочки исполнения определения, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств исключительного характера, не позволяющих своевременно возместить истцу взысканные судебные расходы. Суд указал, что исполнение не произведено даже частично, ответчиком не предпринято никаких мер к исполнению определения суда, нахождение в состоянии беременности не может являться обстоятельством исключительного характера, предложенный вариант отсрочки нарушит интересы взыскателя.
Коллегия находит этот вывод не основанным на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных постановлений (к каким относится и определение о взыскании судебных расходов) в разумные сроки.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, обязанность доказывать наличие этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.
Погорельская Е.Е. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда приводит доводы о тяжелом материальном положении и нахождение ее в отпуске по беременности и родам, кроме того, указывает на отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества. В подтверждение своих доводов должник представила документы с места работы о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, справки 2-НДФЛ, выписку из ЕГРН о наличии у нее 17/148 долей в праве собственности на <адрес>, относительно которого разрешался судебный спор.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1)Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также приобретена по защите материнства и детства, суду надлежало учесть указанные должником обстоятельства.
Принимая во внимание, что в настоящее время должник вынуждена будет нести дополнительные расходы в связи с рождением ребенка, и в то же время возможность реализации ею права на труд в связи с этим же обстоятельством в течение ближайшего времени будет затруднена, коллегия полагает, что имеются основания для предоставления ей отсрочки исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах коллегия находит возможным предоставить отсрочку исполнения определения о взыскании судебных расходов в сумме 62902, 50 руб. до 01 марта 2019 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного постановления от 26 марта 2018 года о взыскании с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича возмещение судебных расходов в сумме 62902 рубля 50 коп. сроком до 01 марта 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка