Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года №33-1930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1930/2018
28т августа 2018 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" к Сетову ФИО9 об освобождении земельного участка, по частной жалобе ответчика Сетова Б.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец - Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с исковыми требованиями к Сетову Б.Н. об освобождении земельного участка. Просил суд обязать ответчика в десятидневный срок за свой счет освободить от металлической конструкции (мачты) земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда.
Представитель истца и третьи лица возражали против прекращения производства по делу. Считали ходатайство представителя ответчика необоснованным, просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Установив, что ранее определением Майкопского городского суда РА от 01.03.2018 года по делу N2-226/2018 аналогичное исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" к Сетову Б.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции вынес вышеизложенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм процессуального права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Сетова Б.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 331, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ответчика Сетова Б.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка