Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1930/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ивановой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119789 руб. 67 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 82897 руб. 85 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 36891 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "БИНБАНК Диджитал" (кредитор) и Ивановой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 85000 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов Иванова Е.А. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. иск АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворен. С Ивановой Е.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119789 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3595 руб. 79 коп.
Иванова Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с принятым по делу судебным актом, поскольку лимит выданной Банком кредитной карты составлял 5000 руб., а снятие денежных средств осуществлялось в городе, который она не посещала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "БИНБАНК Диджитал", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Ивановой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименования АО "БИНБАНК Диджитал") (кредитор) и Ивановой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту для осуществления расходных операций по счету, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых в порядке и сроки, установленные Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 82897 руб. 85 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 36891 руб. 82 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании вышеуказанных сумм.
В свою очередь, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что лимит выданной Банком кредитной карты составлял 5000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания п.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств осуществлялось в городе, в котором Иванова Е.А. не находилась, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность использования карты ответчика третьими лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
