Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Абдуллаева Я. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Абдуллаева Я. И. сумму страхового возмещения в размере 26916 рублей 44 копейки, неустойку в размере 24224 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 13458 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1944 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев Я.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26916 рублей 44 копейки, неустойку в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> у <адрес>
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen <...> под его управлением, автомобиля <...>, под управлением собственника Молокановой Е.В., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", и автомобиля <...>, под управлением собственника Гилязова Д.С., чья автогражданская ответственность застрахована АО "Альфастрахование". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Молоканова Е.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в выплате страхового возмещения отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдуллаев Я.И. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля <...>, под управлением собственника Молокановой Е.В., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", и автомобиля <...>, под управлением собственника Гилязова Д.С., чья автогражданская ответственность застрахована АО "Альфастрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Молоканова Е.В.
<дата> Абдуллаев Я.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ИП <...>В.
N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей, за услуги оценщика оплачено <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в выплате страхового возмещения отказано.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931, 1079 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, установив, что доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, что взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, являются необоснованными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка