Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Морозовой Г.И. к Мурадяну Г.З. о признании строения самовольной постройкой, обязании укрепить несущую стену и демонтировать спорную самовольную постройку, признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Морозовой Г.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2018 г., которым постановлено:
"иск Морозовой Г.И. к Мурадяну Г.З. к Мурадяну Г.З. признании строения самовольной постройкой, обязании укрепить несущую стену и демонтировать спорную самовольную постройку, признании утратившим право собственности на долю праве общей долевой собственности в домовладении, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Признать возведенный Мурадяном Г.З. объект незавершенного строительства двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Взыскать с Мурадяна Г.З. в пользу Морозовой Г.И. 34856 рублей ущерба, причиненного самовольной постройкой.
В удовлетворении иска в части обязания укрепить несущую стену и демонтировать спорную самовольную постройку, признании утратившим право собственности на долю праве общей долевой собственности в домовладении, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.
Взыскать с Мурадяна Г.З. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" 1545 рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Морозовой Г.И. и ее представителей - Димовой А.В. и Розен М.И., поддержавших жалобу, возражения Мурадяна Г.З. и его представителя Мишиной С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Морозова Г.И. обратилась в суд с иском к Мурадяну Г.З. об обязании снести самовольно возведенную постройку, признании его утратившим право собственности на часть домовладения, разрушенную в результате возведения самовольной постройки, и изменении долей в жилом доме исходя из оставшейся площади дома.
В обоснование иска с учетом дополнений, данных в суде, указывала, что является собственником 52/122 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником других долей дома и участка.
Ссылаясь на то, что ответчик без согласования с ней как совладельцем дома осуществил снос части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в том числе несущую стену, часть крыши и фундамента, чем уничтожил часть имевшейся у него доли в доме (38/122), возвел самовольную постройку - двухэтажное строение без соответствующих разрешений администрации г. Орла, в связи с чем возникла опасность разрушения отдельных конструкций части дома, принадлежащей истцу, так как образовались трещины на стенах и потолке, протекает крыша, Морозова Г.И. с учетом уточнений просила:
- признать постройку, возведенную ответчиком самовольной;
- обязать Мурадяна Г.З. укрепить несущую стену и демонтировать спорную самовольную постройку;
- признать ответчика утратившим право собственности на 114/366 доли в домовладении и распределить доли собственников в домовладении с учетом оставшейся площади дома следующим образом: Морозовой Г.И. - право собственности на 52/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мурадяну Г.З. право собственности на 32/84 в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- взыскать с ответчика в пользу истца <...> в счет возмещения ущерба, причиненного произведенной реконструкцией.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромичева Ю.В. и администрация г. Орла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Г.И. просит об отмене решения суда в части в отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика укрепить несущую стену и демонтировать спорную самовольную постройку, признании ответчика утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом как незаконного и необоснованного
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение и часть земельного участка в счет принадлежащих ответчику долей в домовладении и участке не выделено в натуре, соглашение об их выделе с остальными долевыми собственниками не заключено, соответствующие требования в судебном порядке не заявлялись.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на их недостаточную мотивированность - без учета положений пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вида назначения строящегося ответчиком жилого помещения.
Полагает необоснованным отказ экспертов от исследования части домовладения истца по мотиву невозможности определения нагрузок на оставшуюся часть кровли в результате снесения части дома ответчиком, измерения уклона кровли после произведенной реконструкции и сопоставление их с нормативами, кроме того, считает, что экспертами ООО "ЦНЭО "АНСОР" не сделан вывод относительно негативного воздействия действий ответчика по разрушению своей части домовладения на оставшуюся часть дома истца.
В связи с чем выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Приводит довод о том, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес> ответчика нет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, кроме того он необоснованно распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Полагает противоречивым вывод суда в решении об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного строения при констатации судом того факта, что оно является самовольной постройкой, при том, что положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, и за его счет.
Считает, что требования об определении долей и признании ответчика, утратившим право собственности на долю в домовладении, подлежащим удовлетворению ввиду того, что Мурадян Г.З. фактически разрушил часть домовладения, возведя рядом постройку, в результате чего площадь жилого дома уменьшилась и составляет в настоящее время 84 кв.м, на основании изложенного полагает, что доля апеллянта должна составить 52/84, а доля ответчика - 32/84, так как жилого дома с первоначальной площадью 122,3 кв.м, в котором было иное соотношение долей, уже не существует.
На заседание судебной коллегии Костромичева Ю.В. и представитель администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.И. к Мурадяну Г.З. о признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, как это определено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 304 ГK РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период самовольного строительства и обращения истца в суд с настоящим иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 261 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных 1 норм и правил, норм и правил о безопасности.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых жомов, разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Грк РФ).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьей 11 и 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При этом избранной истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Исходя из вышеприведенных норм права и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец в рассматриваемом случае должен доказать нарушение ее прав и законных интересов возведением ответчиком самовольной постройки и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Согласно материалам дела Морозова Г.И. является собственником 32/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м, и 3/10 долей на земельный участок, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а Мурадяну Г.З. принадлежат 70/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/10 доли в праве на земельный участок.
Из материалов дела следует, что Мурадян Г.З. без согласования с другим совладельцем дома и земельного участка - Морозовой Г.И., не имея разрешения на строительство индивидуального жилого дома, необходимость получения которого предусмотрена положениями вышеуказанных нормативных актов, архитектурно-проектной и другой разрешительной документации, сначала снес часть старого жилого дома, которая соответствует 38/122 долей ответчика и находилась у него в пользовании, и с небольшим отступом от оставшейся части старого дома возвел отдельное, конструктивно не связанное с оставшейся частью старого дома, двухэтажное строение назначением - жилой дом, строительство которого до настоящее времени не завершено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.
Свои действия Мурадян Г.З. объяснял в суде тем, что старый дом ввиду ветхости фактически не пригоден для проживания, у него большая семья, проживает он на съемной квартире, спорный дом для него является единственным жилым помещением, в связи с чем он снес часть старого дома в счет его доли (помещения, которыми он пользовался) и рядом со старым домом начал возводить в 2010-2011 годах новый жилой дом, строительство которого не завершил. Не отрицал отсутствие у него не только проектно-разрешительной документации на дом, но согласования на снос части старого дома и строительство рядом с ним нового дома с настоящим сособственником - Морозовой Г.И., ссылаясь на устную договоренность об этом с предшествующим совладельцем дома, ныне покойной.
Судом установлено, что Морозова Г.И. неоднократно обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами в отношении спорного строения, возводимого Мурадяном Г.З., в отношении которого Управлением государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской области возбуждалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в адрес которого заместителем главы администрации Заводского района г. Орла письмом от <дата> N направлялось предписание о незамедлительной остановке строительства в связи с сохранением опасности.
Констатировав отсутствие у Мурадяна Г.З. разрешения на возведение спорного строения, суд признал его самовольной постройкой, однако указал, что такое признание само по себе не является основанием для принятия судом решения о ее сносе, поскольку в случае получения необходимых разрешений и проведения всех предусмотренных законом процедур легализации спорного строения это обстоятельство не будет препятствовать ответчику в признании права собственности на указанное строение.
В целях проверки доводов истца о необходимости сноса спорного строения в связи с тем, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, возведено ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и, кроме того, после сноса части старого существует опасность разрушения отдельных конструкций части старого дома (стены, крыша), принадлежащей истцу, а также в целях установления факта наличия/отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного строения, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНСОР.
Согласно экспертному заключению от <дата> N при возведении Мурадяном Г.З. спорного строения были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка (фактическое расстояние до правой границы участка 1,92-2,13 м вместо необходимых 3 м), в тоже время, эксперты сослались на положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому если объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Экспертным осмотром и исследованием было установлено, что кровля над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Морозовой Г.И. не имеет следов протечек и повреждений, при этом на стене в комнате N присутствуют характерные пятна от ранее имевшихся протечек. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся следы протечек образовались в момент демонтажа кровельного материала во время реконструкции части жилого дома Мурадяна Г.З., однако конструктивное исполнение деталей кровли над частью жилого дома, принадлежащего Морозовой Г.И., никак не изменилось после проведенной реконструкции части жилого дома Мурадяна Г.З.
Из заключения следует, что стена в комнате N, смежная с комнатой N до реконструкции выполняла функцию внутриквартирной перегородки, при этом являясь несущей: на нее опираются балки-перекрытия. После проведения работ по реконструкции части жилого дома Мурадяна Г.З. данная стена стала наружной и на момент проведения экспертного осмотра между стеной комнаты N и стеной вновь возведенного Мурадяном Г.З. жилого дома было установлено, что имеется не заполненное утеплителем пространство, при этом смежная стена комнаты N имеет двустороннюю обшивку, в качестве каркаса для которой служат деревянные стойки, которые в свою очередь являются опорными стойками для балок перекрытия. Данная перегородка выполнена без утеплителя и при имеющихся условиях эксплуатации данное обстоятельство приведет к образованию мостиков холода и промерзанию конструкций, в связи с чем для исключения проявления вышеуказанных последствий необходимо вы полнить заполнение перегородки утеплителем.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного негативного воздействия на часть жилого дома истца в результате проведенной ответчиком реконструкции жилого дома составляет <...> включая стоимость материалов.
Техническое состояние общего строения, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, однако техническое состояние части старого жилого дома, находящейся в собственности истца оценивается как ограничено работоспособное, что обусловлено повышенным естественным физическим износом жилого дома, полученным в процессе эксплуатации - дата постройки 1951 г. по техническому паспорту от <дата>
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, указав, что при возведении спорного строения конструктивные элементы части дома истца не пострадали, их разрушения или ухудшения их потребительских свойств допущено не было.
Отсутствие причинно-следственной связи между плохим техническим состоянием оставшейся части старого жилого дома и возведением ответчиком спорного строения, конструктивно не связанного с оставшейся частью дома, подтвердили эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. и в суде апелляционной инстанции.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении дано описание исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, а представленное стороной истца суду апелляционной инстанции в опровержение выводов экспертизы заключение специалиста Иконикова М.С. в виде результатов осмотра оставшейся части дома судебная коллегия считает ненадлежащим доказательством, поскольку объективно не опровергает выводов экспертизы, а содержит в себе личное мнение специалиста без проведения исследования как такового со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила.
Учитывая, что основным и единственным доводом стороны истца о сносе спорного строения является утверждение о причинении оставшейся части старого дома Морозовой Г.И. ущерба строительными работами, проводимым ответчиком, а также возникновением опасности разрушения конструкций части дома, принадлежащей истцу, которые были объективно опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено объективных обстоятельств, позволявших бы сделать вывод о существенном нарушении имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о защите нарушенного права как собственника, не давшего согласие на демонтаж ветхой части строения ответчика и строительство спорного строения, посредством обязания ответчика снести спорное строение и прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в праве на домовладение - явно несоразмерно нарушенному праву истца, а также негативным имущественным последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.
В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности сноса спорного строения с одновременным изменением долей в праве собственности на домовладение, посчитав, что Мурадян Г.З. таким образом утратит права на приобретенную им ранее, а также созданную за счет собственных средств собственность, отказав истцу в удовлетворении данных требований.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что спорное строение было возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, хотя и без согласия другого участника - истца, но без нарушения разрешенного вида использования земельного участка, строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Довод ответчика о невозможности проживания в его части строения без перестройки вследствие ее физического износа и неудовлетворительного технического состояния стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций опровергнут не был.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции установил, что в результате сноса Мурадяном Г.З. части старого дома бывшая внутренняя стена, ранее разделявшая помещения сторон, в настоящее время стала внешней, однако ее конструкция не позволяет сохранить теплоизоляционные свойства, так как ответчиком возведено сооружение, конструктивно не связанное со старым домом, тем самым нарушены права истца на обеспечение надлежащих жилищных условий по сравнению с тем, каковы одни были до сноса части дома и возведения спорной постройки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскания ущерба для устранения негативного воздействия на часть жилого дома истца в результате действий ответчика в размере <...> - суммы необходимых затрат для проведения работ по утеплению стены, которая в настоящее время стала внешней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорной самовольной постройки, поскольку объективных доказательств о необходимости ее сноса на настоящий момент стороной истца не представлено.
Истец не доказала и не привела в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции аргументированных доводов того, каким образом будут восстановлены ее права сносом возведенного ответчиком строения с учетом того, что часть старого дома, принадлежащего ответчику им демонтирована, ответчиком рядом возводится самостоятельный объект капитального строительства, строительство которого никак не влияет на часть дома истца. Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ признание постройки самовольной само по себе не влечет безусловно ее сноса, при том, что вид разрешенного использования земельного участка сторон не нарушен.
Суд первой инстанции исходя из установленных при разрешении спора конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности устранения нарушения прав истца в настоящее время без сноса объекта незаконченного строительства.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Требование истца в жалобе на безусловный демонтаж спорной постройки, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, не может быть удовлетворено на одном лишь основании, что она является самовольной.
Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку при разрешении спора в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Как установлено судом, в результате сноса ответчиком части старого жилого дома, общей площадью 122,3 кв.м, которой он пользовался в соответствии с приходящей на него частью доли от общего имущества в праве общей долевой собственности на дом, снесенная им часть по площади соответствует 38/122 долям из 70/122 принадлежащих ему долей в доме.
Несмотря на то, что раздел в натуре жилого дома между сторонами произведен не был, сторона истца не оспаривала, что снесенная ответчиком часть дома приходится на часть его долей в доме, так как снесенными жилыми помещениями пользовался только Мурадян Г.З., а истец пользуется другими помещениями, которые расположены в оставшейся части старого дома, где также остались и помещения, принадлежащие ответчику.
В судах обеих инстанций Мурадян Г.З. пояснял, что он не намеревался реконструировать часть старого дома, принадлежащую ему, в виду его ветхости, а хотел снести ее и построить рядом с оставшейся частью старого дома отдельный, принадлежащий только ему, индивидуальный жилой дом большего размера и этажностью, не связанный никак со старым домом. Восстанавливать снесенную часть дома он не намерен.
В суде апелляционной инстанции эксперт Анискин Р.В. пояснил, что восстановление снесенной части старого дома невозможно, в том числе ввиду его ветхости, а новая капитальная постройка, возводимая Мурадяном Г.З., расположена хоть и рядом с оставшейся частью дома, но возведена на отдельном фундаменте, конструктивно не связана с оставшейся частью старого дома и по своим параметрам (площадь застройки, этажность, ширина по фасаду) значительно превышает параметры снесенной части старого дома, тем самым представляет собой новый самостоятельный объект капитального строительства.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Поскольку ответчиком возводится новый объект капитального строительства - отдельный жилой дом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, каких-либо действий по восстановлению снесенной им части старого дома он не совершал и не намерен совершать, поскольку целью сноса части дома является возведение нового жилого дома, исключительным собственником которого он намерен стать, истец в суде также исходил из того, что часть дома, принадлежащая ответчику и приходящаяся на 38/122 долей в общем имуществе, ответчиком уничтожена в результате такого сноса, площадь оставшейся части старого дома составляет 84 кв.м исходя из площади оставшихся помещений, принадлежащих сторонам с учетом их округления, то право собственности Мурадяна Г.З. на 38/122 долей прекращено в установленном законом порядке, а оставшиеся доли сторон должны быть перераспределены между ними с учетом оставшейся площади старого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении, изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и об удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать Мурадяна Г.З. утратившим право собственности на 38/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м, а также изменить между сторонами доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, исходя из оставшейся юридической площади дома 84 кв.м по данным технического паспорта по состоянию на <дата> без учета неузаконенной ответчиком пристройки лит. А3, площадью 10,3 кв.м, установив следующее между ними соотношение долей.
За Морозовой Г.И. подлежит признанию право собственности на 52/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют занимаемым ею помещениям: N 10 площадью 10,4 кв.м; N 7 площадью 8,9 кв.м; N 8 площадью 12,4 кв.м; N 9 площадью 20 кв.м - всего 51,7 кв.м, с округлением 52 кв.м.
За Мурадяном Г.З. подлежит признанию право собственности на 32/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют занимаемым им помещениям: N 5 площадью 13,1 кв.м; N 6 площадью 18,6 кв.м - всего 31,7 кв.м, с округлением 32 кв.м.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.И. к Мурадяну Г.З. о признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в домовладении и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать Мурадяна Г.З. утратившим право собственности на 38/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м.
Изменить между Морозовой Г.И. и Мурадяном Г.З. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из оставшейся юридической площади жилого дома 84 кв.м, установив следующее между ними соотношение долей:
признать за Морозовой Г.И. право собственности на 52/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
признать за Мурадяном Г.З. право собственности на 32/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
